Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2389/2009(5103-А03-32) Суд отказал заявителю в удовлетворении требования по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом валютного законодательства, кроме того, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2389/2009(5103-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2008 N 01-08/152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, предусмотренных Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя действительно имеется состав административного правонарушения, но ввиду того, что он сам обнаружил и устранил совершенное им правонарушение, Управление должно было применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФБН по доводам, изложенным в ней, возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, Управлением ФБН проведена проверка Общества на предмет соблюдения им требований валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что Общество заключило 08.12.2005 контракт N 1 с ТОО "Швейная фабрика "Светлана" (Республика Казахстан) на поставку товара (текстильной продукции - ткани) на общую сумму 5 000 000 руб.

В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Городское отделение N 8203 (г. Барнаул) согласно Инструкции Банка России N 117-И Обществом был оформлен паспорт сделки N 05120005/1481/0038/1/0.

Дополнительным соглашением от 06.02.2008 в контракт были внесены изменения, касающиеся срока действия контракта и его общей суммы.

Согласно ВБК от 16.06.2008 денежные средства поступили на счет Общества 15.02.2008, а справка о подтверждающих документах (ГТД N 10605020/050308/0001521) была представлена в уполномоченный банк 14.03.2008.

Заключив дополнительное соглашение, Общество должно было переоформить паспорт сделки и предоставить его в уполномоченный банк не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, а именно до 15.02.2008.

Переоформленный паспорт сделки был представлен в банк 04.03.2008, т.е. с нарушением установленного срока.

По данному нарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 N 01-08/152, на основании которого принято оспариваемое постановление от 20.10.2008 N 01-08/152 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не признав данное правонарушение малозначительным. Суды указали на то, что самостоятельное устранение допущенного правонарушения относится к смягчающим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления Обществом переоформленного паспорта сделки, с нарушением установленного срока, т.е. 04.03.2008.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что факт нарушения Обществом валютного законодательства подтвержден, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освобождение от ответственности по данному основанию применяется в исключительных случаях.

Суды, оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что Общество устранило самостоятельно допущенное нарушение, отсутствуют неблагоприятные последствия, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные причины могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах неприменение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле является правильным, поскольку Общество имело возможность оформить паспорт сделки своевременно, о продлении срока не обращалось, но не предприняло соответствующих действий.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11926/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.