Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13953/2024[88а-15344/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокушева Олега Михайловича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4081/2023 по административному исковому заявлению Кокушева Олега Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 25 Федерального медико-биологического агентства", врачу по общей гигиене, эксперту Шипугиной Анастасии Павловне об оспаривании экспертного заключения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кокушев О.М. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 42-45 т. 1), в котором просит признать экспертное заключение N 0396 ВД от 10 марта 2022 года, выданное ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России незаконным, нарушающим санитарное законодательство, СанПиН 2.6.1.1192-03, а также его права и законные интересы и обязать ответчика отозвать экспертное заключение N 0396 ВД от 10 марта 2022 года как не соответствующее и противоречащее санитарному законодательству, СанПиН 2.6.1.1192-03, выданное филиалу ветеринарного центра ООО "МАКСИВЕТ", находящемуся по адресу: "адрес".

В обоснование требований административного иска указано, что Кокушев О.М. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В доме по указанному адресу находится филиал ветеринарной клиники ООО "Максивет", в котором установлен и функционирует рентген-кабинет и рентгенографический комплекс, что нарушает права истца, требования санитарного законодательства, а также создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, а также противоречит п. 3.1 "Требований к размещению, организации работы и оборудованию рентгеновского кабинета" Санитарных Правил и нормативов СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновский кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований".

С учетом вышеуказанного СанПин 2.6.1.1192-03, допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смешные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Жилое по горизонтали помещение, в котором истец проживает со своей женой, является смежным.

ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России выдано экспертное заключение N 0396 ВД от 10 марта 2022 года, в котором указано, что условия выполнения работ соответствуют требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, с чем административный истец не согласен.

03 марта 2023 года истец обратился в ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России с заявлением об устранении нарушений законодательства.

31 марта 2023 года Кокушев О.М. получил ответ от ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России на вышеуказанное обращение, согласно которому условия размещения рентгеновского кабинета соответствует СанПин 2.6.1.1192-03. Неблагоприятные факторы вредного воздействия на человека отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2023 года (далее определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) производство по административному делу прекращено.

Кассатор просит судебные акты отменить, настаивая на том, что по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, порождающие правовые последствия для граждан, указывая, что актом, выданным ФМБА, экспертным заключением N 0396 ВД от 10 марта 2022 года, нарушаются и затрагиваются права истца и права граждан проживающих в смежных жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 128, 194, 218, 225 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое истцом экспертное заключение не является индивидуальным актом применения права органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, учитывая, что эксперт, принявший экспертное заключение, не обладает публичными полномочиями.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года между ООО "Максивет" и ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России был заключен Договор N 22/8049, согласно которому ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России обязался оказать ООО "Максивет" услуги по проведению лабораторноинструментальных исследований с выдачей протоколов лабораторноинструментальных исследований и экспертного заключения на вид деятельности, указанные в спецификации.

10 марта 2022 года ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России изготовило экспертное заключение N 0396 ВД о соответствии санитарным правилам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация рентгеновского аппарата ORANGE-1060HF, заводской номер GP7-190403, год выпуска 2019 в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО "Максивет", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно указанному экспертному заключению, условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата ORANGE- I060HF, заводской номер GP7-190403, год выпуска 2019 в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО "Максивет", расположенного по адресу: г. "адрес", соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований"; СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

В силу п, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. I и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. I ч. 1 и ч. 3 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно п. 1, 3 ч. I ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом I части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из обстоятельств дела, настоящего дела следует, что оспариваемое экспертное заключение было принято ФГБУЗ ЦГиЭ N 25 ФМБА России по заявлению ООО "Максивет" на основании заключенного гражданско- правового договора от 31 января 2022 года, и фактически представляет результат оказания услуги по договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции названное учреждение в возникших правоотношениях не выполняло какие-либо властные и публичные функции, функции по надзору, тем более по отношению к Кокушеву О.М, не являющемуся участником таких правоотношений.

Размещение рентгенкабинета в ООО "Максивет", с чем не согласен административный истец, вызвано не вынесением оспариваемого экспертного заключения, которое само по себе, не дает обществу права на осуществление деятельности, являющейся лицензируемой, и никаких правовых последствий для иных лиц не влечет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции указал, что оспариваемое экспертное заключение со всей очевидностью не затрагивает права и интересы Кокушева О.М, за защитой которых он обратился в суд, потому не может быть им оспорено в судебном порядке, из пояснений представителей ООО "Максивет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданско-правовой спор между обществом и Кокушевым О.М, в котором Кокушев О.М. оспаривает законность размещения рентгенкабинета в филиале клиники.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи