Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14034/2024[88а-15587/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службы исполнения наказаний, поданную 11 июня 2024 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года

по административному делу N 2а-784/2024 по административному иску Горлова Игоря Евгеньевича к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"- Бакировой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горлов Игорь Евгеньевич обратился в суд с административным иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее- УФК по Республике Бурятия) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия он был незаконно привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор постановлениями от 21.10.2002 и от 25.11.2002, которые были отменены Прокуратурой РБ 21.12.2023.

От ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по административному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия к Прокуратуре Республике Бурятия об оспаривании постановлений заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО1 от 21.12.2023.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 18 марта 2024 года, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивают, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрение иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в рамках дела N2а-960/2024, результаты рассмотрения дела N2а-960/2024 могут прямым образом отразиться на результатах рассмотрения дела N2а-784/2024. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу не повлекло за собой существенного нарушения норм процессуального права, лишение истца права на судебную защиту, а также прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

На кассационную желобу представлены возражения Прокуратуры Республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что существо заявленных исковых требований, а именно тот факт, что требования административного истца основаны на незаконности привлечения к дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор постановлениями от 21.10.2002 и от 25.11.2002, действительность которых является предметом исследования административного иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия к Прокуратуре Республике Бурятия об оспаривании постановлений от 21.12.2023, которыми отменены спорные постановления о привлечении Горлова И.Е. к дисциплинарным взысканиям, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения указанного спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, пришел к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с тем, что вопрос о приостановлении производства по административному делу был рассмотрен в отсутствии административного истца, а также на отсутствие в материалах административного дела доказательств подтверждающих подачу и принятие административного иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия к Прокуратуре Республике Бурятия об оспаривании постановлений от 21.12.2023.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

При наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, исходя из того, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, участие административного истца в судебном заседании судом не обеспечено, судебное заседание не отложено для принятия мер к обеспечению участия Горлова И.Г... в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие уже возбужденного производства, что в данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного административным ответчиком ходатайства отсутствовало.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи