Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-14041/2024[88а-15345/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тяна Владимира Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1455/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Тяну Владимиру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление, УФНС по РХ, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тяну В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования следующим обстоятельствами. Тян В.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Об обязанности уплаты указанных страховых взносов и налогов должник был извещен в форме налоговых уведомлений N75758028 от 12.10.2016, N27703557 от 03.08.2020, N 22785467 от 01.09.2021. По истечении срока по уплате указанных налогов должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ были направлены требование N10635 от 11.02.2022 со сроком его добровольного исполнения до 15.03.2022, требование N2313 от 24.01.2022 со сроком его добровольного исполнения до 25.02.2022, требование N804 от 11.01.2022 со сроком добровольного исполнения до 14.02.2022. Однако, требования должником исполнены не были, в связи с чем налогоплательщику начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. 02.08.2022 мировым судьей судебного участка N 6 г. Абакана вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-6-2115/2022 от 28.06.2022.

С учетом уточнения требований налоговый орган просил взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019, 2020, 2021 годы по требованиям N10635 от 11.02.2022, N2313 от 24.01.2022, N804 от 11.01.2022 в размере 46 738 руб. 64 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019, 2020, 2021 годы по требованиям N10635 от 11.02.2022, N2313 от 24.01.2022, N804 от 11.01.2022 в размере 4052 руб. 11 коп.; задолженность по страховому взносу на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2021 год по требованиям N2313 от 24.01.2022, N10635 от 11.02.2022 в размере 8 426 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2021 год по требованиям N2313 от 24.01.2022, N10635 от 11.02.2022 в размере 539 руб. 26 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве

индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию N10635 от 11.02.2022 в размере 3 263 руб. 70 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2019, 2020 годы по требованию N10635 от 11.02.2022 в размере 18 руб. 79 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015, 2020, 2021 годы по требованию N10635 от 11.02.2022 в размере 160 руб. 45 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2019, 2020 годы в размере 18 руб. 79 коп, принято в данной части новое решение о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы в размере 15 руб. 85 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты подробно цитируя положения Налогового кодекса РФ и ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Кассатор настаивает на истечении срока, предусмотренного нормами ст. 70 НК РФ, в связи с чем административным истцом по мнению ответчика, был пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на положения НК РФ, указывая, что пункт 7 ст. 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений истцом норм ст. 69, 70 НК РФ, несостоятелен.

Кассатор настаивает, что уточнения описательной и просительной части на стадии апелляционного обжалования незаконны, поскольку данные уточнения изменяют основание и предмет административного иска, что допускается только при разбирательстве в суде первой инстанции, и что влечет постановление судебного акта апелляционной инстанцией по незаявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган представил возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть жалобу без его участия, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 мировым судьей судебного участка N6 г. Абакана вынесен судебный приказ N 2а-6-2115/2022, который по возражению административного ответчика Тян В.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана от 02.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и КАС РФ, Управление вправе было обратиться с настоящим иском в Абаканский городской суд в срок по 02.02.2023, с данным административным исковым заявлением в Абаканский городской суд Управление обратилось 02.02.2023, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Судом первой инстанции установлено, что Тян В.А. является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".;

- квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Административному ответчику налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления:

N 75758028 от 12.10.2016 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 69, 00 руб, об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1073, 00 руб, со сроком его добровольного исполнения не позднее 01.12.2016;

N 27703557 от 03.08.2020 об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 372, 00 руб, об уплате земельного налога за 2019 год в размере 2669, 00 руб, со сроком его добровольного исполнения не позднее 01.12.2020;

N 22785467 от 01.09.2021 об уплате земельного налога за 2020 год в размере 2669, 00 руб, об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 406, 77 руб, со сроком его добровольного исполнения не позднее 01.12.2021.

По истечении срока уплаты указанных налогов и страховых взносов должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ были направлены требования:

N 10635 от 11.02.2022 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18, 79 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 501, 88 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2761, 82 руб.; пени по земельному налогу в размере 160, 45 руб, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб, пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в размере 2212, 92 руб.; страхового взноса на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб, пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование в размере 508, 22 руб. Срок добровольного исполнения установлен до 15.03.2022;

N 2313 от 24.01.2022 об уплате пени по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в размере 785, 90 руб.; пени по страховому взносу на обязательное медицинское страхование в размере 31, 04 руб.; недоимки по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты 01.07.2020 года) в размере 4863, 71 руб, недоимки по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты 01.07.2021) в размере 3464, 32 руб.; недоимки по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты 10.01.2022) в размере 32448, 00 руб.; недоимки по страховому взносу на обязательное медицинское страхование (срок уплаты 10.01.2022) в размере 8426, 00 руб. Срок добровольного исполнения установлен до 25.05.2022;

N 804 от 11.01.2022 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (срок уплаты 01.07.2019) в размере 5962, 61 руб, пени по нему в размере 1053, 29 руб. Срок добровольного исполнения установлен до 14.02.2022.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ошибок и неточностей в нем суд первой инстанции не усмотрел, административный ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет им не предоставлен.

Довод административного ответчика о том, что налоговые требования ему не направлялись отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговые уведомления и требования были направлены Тяну В.А. в его личный кабинет налогоплательщика, в судебном заседании было установлено, что налоговый орган выявил у Тяна В.А. задолженность по страховым взносам 01.10.2021, в связи с чем обоснованно выставил в отношении него требования о взыскании указанной заложенности за три предшествующих налоговых периода.

Ссылка административного ответчика на то, что решением Абаканского городского суда от 30.03.2023 с него уже была взыскана задолженность по страховым взносам с 2017-2019 г.г, также отклонена судом первой инстанции, поскольку названным решением суда задолженность была взыскана по другим налоговым требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из того, что поскольку административным ответчиком в установленные сроки не оплачены суммы указанных страховых вносов, налогов и пени, обратного суду не представлено, то требование о взыскании с него данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы налогового органа относительно задолженности по сумме пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2019, 2020 налоговые периоды в размере 18 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Суд апелляционной инстанции указал, что что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Налоговый орган представил апелляционной инстанции расчет, из которого следует, что задолженность по пене в размере 2 руб. 94 коп. начислена за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год по требованию N26627 от 16 декабря 2016 года, период начисления пени с 2 декабря 2016 года по 2 февраля 2022 года, при этом сумма основной задолженности налоговым органом не была взыскана.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку налоговый орган не принял мер к принудительному взысканию налога на имущество физических лиц за 2015 года, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, право на взыскание пени в размере 2 руб. 94 коп. у налогового органа отсутствует, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Тяна В.А. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2019, 2020 годы в размере 18 руб. 79 коп. с принятием в данной части нового решения о взыскании Тяна В.А. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы в размере 15 руб. 85 коп.

Из административных исковых требований следует, что налоговый орган просил взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2015, 2020, 2021 годы в размере 160 руб. 45 коп, представил обоснование, образовавшееся задолженности за 2015, 2019, 2020 годы, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в данной части решение допущена описка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонена позиция административного ответчика о том, что решением Абаканского городского суда от 30 марта 2023 года по делу 2а-1381/2023 уже была взыскана задолженность, заявленная в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное ие предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублен за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, 36 723 рублей за расчетный период 2023 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года, 9 119 рублей за расчетный период 2023 года (редакция от 15 октября 2020 года N 322-ФЗ).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Налогоплательщиками налога па доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Статья 400 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Квартира является объектом налогообложения (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Как приведено в пункте I статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 75 НК РФ).

Расчет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пене по соответствующим страховым взносам, задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату земельного налога произведен верно, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, пени, соответственно, суд правомерно взыскал задолженность и пеню в соответствующем размере.

В данной части суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что решение принято в соответствии с нормами материального, процессуального права, оснований для иной оценки представленных расчетов не имеется.

Позиция кассатора о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что 28.06.2022 мировым судьей судебного участка N6 г. Абакана вынесен судебный приказ N 2а-6-2115/2022, который по возражению административного ответчика Тян В.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка N6 г. Абакана от 02.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и КАС РФ, Управление вправе было обратиться с настоящим иском в Абаканский городской суд в срок по 02.02.2023, с данным административным исковым заявлением в Абаканский городской суд Управление обратилось 02.02.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (том, 1, л.д. 3), следовательно, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части подтверждается следующими нормативными положениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В определении мирового судьи об отмене судебного приказа (том, 1, л.д, 21) отсутствуют сведения о том, что судебный приказ отменен в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, вопреки позиции кассатора спор рассмотрен в соответствии с предметом заявленных требований, пояснения налогового органа, адресованные суду апелляционной инстанции о допущенных описках в части заявленных требований (том, 1, л.д, 237-244) не являются основанием для отмены судебных актов в обжалованной части.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части- в части удовлетворения требований налогового органа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи