Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14053/2024[88а-15489/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 7 июня 2024 г, на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 г.

по административному делу N 2а-1792/2023 по административному исковому заявлению Масалимова Ерсина Аманнулаевича о взыскании компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Канский".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2009 г. по июль 2009 г. Масалимов Е.А. содержался в ИВС МО МВД РФ "Канский" в ненадлежащих условиях. Не соблюдалась норма жилой площади. Не выдавалось постельное белье. Отсутствовало достаточное освещение и санузел. Естественные надобности приходилось отправлять в "данные изъяты" в присутствии других задержанных, испытывая неудобства и нравственные страдания.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 г, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масалимова Е.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Масалимов Е.А, начиная с 26 декабря 2008 г, содержался в ИВС Межмуниципального УВД "Канское" ГУ МВД России по Красноярскому краю как подозреваемый и обвиняемый, в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего 27 декабря 2008 г. убыл в СИЗО N ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, откуда доставлялся в ИВС и обратно: 13, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 29 января 2009 г.; 4, 13, 20, 24 февраля 2009 г.; 5, 17, 25 марта 2009 г.; 2, 10, 15, 21, 22, 27 и 28 апреля 2009 г.

До 20 мая 2012 г. ИВС размещался на первом этаже здания по адресу: "адрес" В ИВС имелось 7 камер, общая площадь камер составляла 148, 67 кв.м. Лимит наполнения 35 человек.

Новое здание ИВС МУВД "Канское" по адресу: "адрес" введено в эксплуатацию 20 мая 2012 г, в связи с чем большая часть документации старого ИВС уничтожена, в том числе в связи с истечением срока хранения.

В камерах ИВС по адресу: "адрес" имелась принудительная система вентиляции (приточная вытяжка с естественным побуждением), искусственное освещение (с лампочками, мощностью 150Вт). Все камеры ИВС были оборудованы нарами, столами, в камерах установлены емкости для воды. Санитарный узел в камерах отсутствовал. Имелись металлические баки для отправления естественных нужд. Техническая документация не сохранена.

Согласно Журналу регистрации договоров МУВД "Канское" в спорный период заключались договоры:

- между ФИО8 и МУВД "Канское" от 20 января 2009 г, 26 января 2009 г, 24 апреля 2009 г, 28 сентября 2009 г, предмет договоров: организация питания.

- 11 февраля 2009 г. заключен договор между "данные изъяты" и МУВД "Канское" предмет договора: дератизация и дезенфекция;

- 24 февраля 2009 г. заключен договор между "данные изъяты" и МУВД "Канское" предмет договора: стирка белья ИВС.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Масалимова Е.А. в ИВС МУВД "Канское" в заявленный период не отвечали установленным требованиям, поскольку в нарушение пункта 45 Правил, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренне дел", он находился в камерах ИВС, в которых отсутствовал санитарный узел. Каких-либо ограждений для соблюдения мер приватности не имелось. Приходилось отправлять естественные надобности "данные изъяты" в присутствии иных лиц, содержащихся в камере.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принял во внимание данные о личности административного истца, длительность пребывания в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Масалимова Е.А. компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 названного федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 6 и 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно пункту 1 части 7 этой статьи решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие санитарного узла в камерах изолятора временного содержания и необеспечение условий приватности повлекло нарушение условий содержания административного истца, что является основанием для присуждения компенсации. В силу указанного доводы кассационной жалобы о том, что выявленным нарушением не допущено нарушение личных неимущественных прав административного истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения за судебной защитой подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Как следует из содержания административного иска, Масалимов Е.А. просил о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ИВС МО МВД России "Канский".

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких данных вывод судов об удовлетворении заявленных требований в части при установлении факта нарушения личных неимущественных прав административного истца являются правильными, поскольку нарушение условий содержания затронуты личные неимущественные права административного истца, защита которых сроком исковой давности не ограничена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи