Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14270/2024[88а-15557/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года

по административному делу N 2а-382/2023 (2а-6671/2022) по административному исковому заявлению Тарасовой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Ромаховой Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

12.09.2022 Тарасова М.А. (далее-истец, кассатор) обратилась с административным иском, в котором оспаривала решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (далее-судебный пристав).

В обоснование своих требований истец указала, что 30.08.2022 через портал "Госуслуги" обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес, его копию должнику не направил, 5.09.2022 получила постановление судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следовало, что оно не относится к существу заявления истца от 30.08.2022. Постановление по утверждению истца не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны неактуальные банковские реквизиты должника, нет сведений о банковской карте "данные изъяты" постановление вынесено без учета заявления должника "о сохранении прожиточного минимума. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получала, срок для добровольного исполнения требований не был установлен. Кроме того, на момент вынесения постановления истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу, который территориально относится к ОСП по Калининскому району города Новосибирска и как следствие подлежало передаче в указанное подразделение, что не было сделано.

Истец в иске просила признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Ромаховой Ю.А, выразившееся: в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022, в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства N в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника, незаконным решение (постановление) судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета должника N "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Названные требования административная истец заявила к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся: в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022, в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета должника N "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству N-ИП, неосуществлении контроля за принятием решений судебным приставом-исполнителем по разрешению заявления от 30.08.2022, ненаправлением постановления по результатам рассмотрения названного обращения заявителю; передачи исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Иск принят к производству, возбуждено дело N 2а-6557/2022.

15.09.2022 истец обратилась с административным иском, указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения взыскание с нее денежных средств.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9.06.2020, неустановлении срока для добровольного исполнения; неразъяснении ей, как должнику, перед принудительным взысканием права на обращение с заявлением в ОСП о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; незаконным бездействия, выразившегося в непринятии во внимание заявления истца от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, невынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ненаправлении копии постановления о сохранении заработной платы административному истцу и "данные изъяты""; признать незаконным действия по взыскания с банковского счета административного истца денежных средств в размере 291 рубль 29 копеек, перечисленных в качестве пособия по безработице; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по тем же основаниям: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неустановлении срока для добровольного исполнения; неразъяснении перед принудительным исполнением права на обращение с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; невынесении постановления о сохранении заработной платы при наличии заявления должника от 30.08.2022; по взысканию денежных средств в размере 291 рубль 29 копеек, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации надлежащей работы отдела судебных приставов по Ленинскому району, неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по ИП.

В ходе рассмотрения дела поступило заявлении о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (л.д. 91-33), названное заявление принято к производству, возбуждено дело N 2а-6671/2022.

10.10.2022 в Ленинский районный суд поступил административный иск истца в котором она просила по исполнительному производству N-ИП признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о сохранении заработной платы и прожиточного минимума от 30.08.2022, непринятии решения по указанному вопросу, ненаправлении ей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления; бездействие ОСП по Ленинскому району выразившееся в нерассмотрении заявления истца о сохранении заработной платы и прожиточного минимума от 30.08.2022, непринятии решения по указанному вопросу, ненаправлении ей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству N-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем решения по вопросу, указанному в заявлении истца от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, за направлением копии постановления, которым данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, за неперадачей указанного исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска; признать незаконным постановления СПИ от 5.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации по ИП N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, признать незаконным бездействие ОСП по

Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета в "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления; признать незаконным действия ОСП по Ленинскому району по списанию с банковского счета в "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Иск принят к производству, возбуждено административное дело N 2а-7142/2022 Указанные дела объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении заявления Тарасовой Марии Александровны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обращения заявителю. Признано незаконным вынесенное по ИП N-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в той части, в которой в нем отсутствует требование о сохранении за должником Тарасовой М.А. заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении ИП N-ИП от 9.06.2020 должнику - Тарасовой М.А. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обязанность принять все необходимые и достаточные меры к устранению нарушения, возврату денежных средств, списанных со счета Тарасовой М.А, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Кассатор судебные акты просит отменить, настаивая на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, без установления до сих пор не направлена (не вручена) истцу, о постановлении в рамках которого производилось принудительное взыскание денежных средств, о существовании исполнительного производства административному истцу известно со слов судебного пристава-исполнителя.

Подробно цитируя положения ФЗ "Об исполнительном производстве" кассатор настаивает на том, что не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения, административные ответчики обрекли её на несение дополнительных расходов, включая взыскание исполнительского сбора, нарушили право на своевременное получение информации об исполнительном производстве.

По всему тексту жалобы кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов, считает, что стоимость оплаченных представителю правовых услуг носит разумный характер.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N2-3653/2019-4 от 08.02.2020; предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам с Тарасовой М.В. (далее-истец) в пользу ООО "Филберг" в размере 85 369 рублей 47 копеек (л.д. 98).

23.08.2022 истец признана безработной (л.д. 21).

30.08.2022 истец обратилась с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В заявлении указала, что на исполнении в ОСП находятся ИП N-ИП, N-ИП. Просила в первую очередь учесть счет в "данные изъяты" Копию постановления по результатам рассмотрения настоящего заявления направить ей через личный кабинет сервиса Госуслуги (л.д. 10, 23)

04.09.2022 истец снята с регистрационного учета с прежнего адреса и зарегистрирована по адресу: "адрес": "адрес"л.д. 45 т.2).

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Ромахова Ю.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся "данные изъяты" (л.д. 12-13 т.1).

06.09.2022 со счета должника в "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 291 рубль 29 копеек (л.д. 17).

19.01.2023 судебный пристав вынес постановление о передаче ИП в ОСП по Калининскому району (л.д. 186).

Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска выразившееся в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022. Названое требование содержится, как в административном иске, поданном 12.09.2022, так и в поданных 15.09.2022, 10.10.2022, различны лишь его редакции, а также фамилии приставов, которые, по мнению истицы, допустили указанное нарушение.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции учел, что часть 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Суд первой инстанции указал, что Закон не устанавливает отдельного порядка рассмотрения данного заявления, следовательно, надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, часть 7 названной статьи устанавливает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику.

Суд первой инстанции указал, что названный вывод о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в котором закрепляется право должника по сохранению за ним прожиточного минимума, подтвержден в части 5.3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, банк не обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, при наличии в постановлении требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, его копия заявителю (должнику), в банк "данные изъяты" не направлена, суд первой инстанции посчитал, что не могут служить основанием для отказа в иске ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что в заявлении истца содержалось указание на сохранение прожиточного минимума на банковском счете должника N, открытом в "данные изъяты" "данные изъяты", судебный пристав-исполнитель полагала, что формой разрешения заявления истицы являлось вынесение 05.09.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором названный счет не указан.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, вопреки предписаниям части 5.3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует требование к банку, исполняющему постановление, о сохранении прожиточного минимума.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, указав, что неисполнение требования закона в части уведомления банка о принятом решении о сохранении заработной платы исключило возможность исполнения постановления об обращения взыскания с учетом требования о сохранении прожиточного минимума.

Истец просила признать незаконным решение (постановление) судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.

Оценивая названные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", согласно которым судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты" соответствует закону и целям осуществления деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении не обращено взыскание на указанный должником счет N "данные изъяты" суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт вынесения постановления, в день, следующий за днем снятия должника с регистрационного учета по адресу, расположенному в Ленинском районе города Новосибирска и регистрации по адресу, расположенному в Калининском районе города Новосибирска, не свидетельствует о незаконности постановления о применении мер принудительного исполнения, поскольку поступление сведений об изменении места жительства должника не является основанием для приостановления исполнительного производства.

До решения вопроса о передаче исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для проверки всех обстоятельств, и оценки наличия оснований для передачи производства, установленных частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление вынесено судебным - приставом после поступления заявления должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, в оспариваемом постановлении об обращении взыскания отсутствует требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие данного требования в оспариваемом постановлении, либо отсутствие отдельного постановления, содержащего требования о сохранении доходов должника, в силу положений части 5.3 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключает возможность при его исполнении банком не обращать взыскание на соответствующую часть доходов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 не соответствует закону, в той части, в которой в нем отсутствует требование о сохранении за должником заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В иске, поданном 15.09.2022, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по взысканию 06.09.2022 с банковского счета административного истца денежных средств в размере 291 рубль 29 копеек, перечисленных в качестве пособия по безработице.

В иске, поданном 10.10.2022 истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, по взысканию (списанию) 29.09.2022 денежных средств с банковского счета должника в размере 750 рублей, перечисленных в качестве пособия по безработице (после направления должником заявления о сохранении прожиточного минимума).

Возражая против данных требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что списание средств осуществлено банком.

Как указал суд первой инстанции непосредственные действия по списанию средств со счета осуществляет банк, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершил установленных законом действий для разрешения ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, не направил соответствующего постановления, содержащего указание на необходимость при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя обусловило действия банка.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца, в целях их восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность принять все необходимые и достаточные меры к устранению нарушения, возврат указных денежных средств.

Оценив доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (названные требования содержатся в исках от 12.09.2022 и от 10.10.2022) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в исполнительном документе указан адрес проживания должника: "адрес"

4.09.2022 истец снята с регистрационного учета с прежнего адреса (Станиславского, 1-36) и зарегистрирована по адресу: "адрес": "адрес" (л.д. 45 т.2).

30.08.2022 истец направила в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, указала в нем, что проживает по адресу: "адрес": "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 7 названной статьи определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Получив информацию об изменении места проживания должника, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие (отсутствие) оснований для передачи исполнительного производства в подразделение по месту жительства должника, местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для установления наличия оснований по передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району только после возбуждения настоящего дела судом.

Постановление о передаче ИП в ОСП по Калининскому району вынесено судебным приставом-исполнителем только 19.01.2023 (л.д. 186).

Со ссылкой на названные нормы и установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что усматриваются основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной передачи исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

В остальной части требований суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку они устранены, более того, исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Истец просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Ромаховой Ю.А, по списанию с банковского счета должника N в "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления, оценивая данные доводы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя исполняет Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно содержащиеся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель непосредственно не совершал действий по списанию денежных средств со счета должника, поскольку в его полномочия они не входят, действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк об обязанности соблюдать требования статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 не обращено взыскание на счет должника N, при таких обстоятельствах, в удовлетворении названного требования суд первой инстанции отказал.

Истец просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ей, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020, неустановлении срока для добровольного исполнения, оценивая названные доводы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность доказать надлежащее исполнение требований закона возложена на административного ответчика, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении ИП N-ИП от 9.06.2020 направлено Тарасовой М.А, как должнику, следовательно, требование иска в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование иска о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неустановлении срока для добровольного исполнения, поскольку названный срок, в соответствии с требованиями, определенными в части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен в постановлении о возбуждении ИП.

Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразъяснении ей, как должнику, перед принудительным взысканием права на обращение с заявлением в ОСП о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Оценивая названные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, указав, что обязанность разъяснять должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в постановлении о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя путем внесения Федеральным законом от 29.06.2021 N234-ФЗ дополнений в статью 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные изменения в закон вступили в силу 01.02.2022, то есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП - 02.07.2020 такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника были применены задолго до введения названой нормы закона, в иске, поданном 12.09.2022, истец просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в недостаточной организации работы отдела судебных приставов по Ленинскому району при осуществлении своих полномочий по ИП N-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем решений по заявлению истца от 30.08.2022, а также по вопросу передачи исполнительного производства в ОСП по Калининскому району, в иске, поданном 15.09.2022, истец просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации надлежащей работы отдела судебных приставов по Ленинскому району, неосуществлении контроля за служебной деятельностью судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий по ИП N-ИП, в иске, поданном 10.10.2022, истец просила признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в недостаточной организации работы подразделения по исполнительному производству N-ИП, неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем Ромаховой Ю.А. решения по вопросу, указанному в заявлении истца от 30.08.2022 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, за направлением копии постановления, которым данное заявление должно было быть рассмотрено по существу, за не передачей указанного исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая бездействие начальника - старшего судебного пристава, истец не представила доказательств, что обращалась к нему с жалобами, указывала на ненадлежащее исполнение судебным приставом -исполнителем полномочий при исполнении ИП о взыскании с нее денежных средств, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для выводов суда о бездействии ответчика.

Требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю в иске, поданном 12.09.2022, истец заявила к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, просила признать: незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.08.2022, незаконным бездействие, выразившееся ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 30.08.2022, незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника, признать незаконными действия по списанию с банковского счета должника 40 N в "данные изъяты" денежных средств без вынесения соответствующего постановления.

Аналогично, в иске, поданном 15.09.2022, требования, заявленные к судебному приставу, одновременно заявлены истцом и к отделу судебных приставов, она просила признать незаконным: ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неустановлении срока для добровольного исполнения; неразъяснении перед принудительным исполнением права на обращение с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; невынесении постановления о сохранении заработной платы при наличии заявления должника от 30.08.2022; по взысканию денежных средств в размере 291 рубль 29 копеек.

В иске, поданном 10.10.2022, истец просила признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче исполнительного производства N-ИП в ОСП по Калининскому району города Новосибирска после получения информации об изменении места жительства должника (административного истца); ненаправлении копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Калининскому району города Новосибирска, аналогичные требования истец заявила к судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", надлежащими ответчиками по данным требованиям являются либо судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав - начальник отдела. Исходя из положений, закрепленных в статье 38 Кодекса административного судопроизводства отдел судебных приставов ответчиком выступать не может, все названные исковые требования рассмотрены, повторное их рассмотрение не требуется, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по, совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП следует, что удержанные денежных средств с истца, которая является должником в рамках указанного исполнительного производства осуществлялось с июня 2021 года, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что информацией о возбуждении данного исполнительного производства административный истец располагал задолго до обращения в суд с настоящим административным иском, при этом меры к погашению задолженности в полном объеме ею не принимались, в связи с чем, доводы административного истца в той части, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производство нарушили право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции исходила из того, что установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска со счета административного истца удержаны денежные средства без учета ее ходатайства о сохранении прожиточного минимума, на него обоснованно возложена обязанность по восстановлению прав должника, оснований для возложения обязанности по восстановлению прав истца на должностных лиц ГУ ФССП России по НСО у суда первой инстанции не имелось, поскольку их действия (бездействие) либо решения не являлись предметом спора по настоящему делу, незаконными не признавались, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено.

Выводы судов о взыскании судебных расходов также постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 103, 106 К АС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный) 1 характер.

Как следует из материалов дела согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи результатов услуг таковые состояли из первичной устной консультации, подготовки административного искового заявления, формировании доказательственной базы, анализа законодательства, официальных разъяснений и судебной практик, подготовки ходатайств по делу, а также ходатайства о взыскании судебных расходов, а также о передаче дела по подсудности.

Как правильно указала апелляционная инстанция учитывая, что требования административного истца вытекали из единых обстоятельств по делу, носили идентичный характер, с учетом небольшой правовой сложности дела, времени, необходимого для подготовки административных исков, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, вопреки доводам истца является разумной.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело не требовало сбора большого объема доказательств либо подготовки множества процессуальных документов, письменные доказательства представлены в материалы дела стороной административного ответчика, истцом после подачи иска направлялись лишь заявления о допуске к участию в деле представителя, для составления которых не требуется специальных правовых познаний, и заявления об ускорении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований в части заявленных ко взысканию расходов, связанных с консультированием, анализом законодательства и судебной практики, а также анализом и прогнозированием действий сторон в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция верно не усмотрела, поскольку указанные действия неразрывно связаны с подготовкой и составлением административного искового заявления.

Доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы административного истца в той части, что первоначально ей поданы три административных иска о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, которые в дальнейшем объединены в одно производство как обоснованно указал суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований увеличения присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку из содержания административных исков следует, что заявленные требования связаны с оспариванием действий одних и тех же должностных лиц органов принудительного исполнения в рамках одного исполнительного производства апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что в результате объединения административных дел по однородным административным исковым заявлениям каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части -в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи