Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14275/2024[88а-15683/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Виталия Александровича, поданную 13 июня 2024 г, на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-2122/2023 по административному исковому заявлению Виноградова Виталия Александровича о признании постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Екатерины Владимировны, Крыловой Ольги Геннадьевны, Федяева Ивана Юрьевича, Сычук Натальи Викторовны, Якубенко Владимира Сергеевича, Ведерниковой Анны Юрьевны о возбуждении исполнительных производств, незаконными, отмене постановлений, прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными, незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств: N от 1 июня 2021 г.; N от 10 марта 2021 г.; N от 26 января 2021 г.; N от 25 октября 2021 г.; N от 18 апреля 2022 г.; N от 4 сентября 2020 г.; N от 6 марта 2020 г.; N от 21 января 2021 г.; N от 7 мая 2021 г.; N от 23 октября 2019 г.; N от 12 февраля 2019 г.; N от 26 октября 2018 г.; N от 20 июля 2018 г, просил прекратить данные исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Е.В. находятся 13 исполнительных производств в отношении должника Виноградова В.А.: N от 1 июня 2021 г.; N от 10 марта 2021 г.; N от 26 января 2021 г.; N от 25 октября 2021 г.; N от 18 апреля 2022 г.; N от 4 сентября 2020 г.; N от 6 марта 2020 г.; N N от 21 января 2021 г.; N от 7 мая 2021 г.; N от 23 октября 2019 г.; N от 12 февраля 2019 г.; N от 26 октября 2018 г.; N от 20 июля 2018 г.

Считает, что указанные исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств являются недействительными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения не установлен, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, они не утверждены старшим судебным приставом, срок для исполнения требований исполнительных документов закончился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Рогачевой Е.В. по вынесению постановления от 4 сентября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N и постановления от 6 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району в отношении должника Виноградова В.А. находится сводное исполнительное производство N в состав которого входят, в том числе, 13 исполнительных производств, указанных в административном иске:

- N от 1 июня 2021 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 287 209, 77 руб. в пользу КУМИ г. Братска, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 16 августа 2021 г.;

- N от 10 марта 2021 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 169 843, 45 руб. в пользу КУМИ г. Братска, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 10 марта 2021 г.;

- N от 26 января 2021 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 216 942, 05руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 26 января 2021 г.;

- N от 25 октября 2021 г, возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафе в размере 5000 руб, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 26 октября 2021 г.;

- N от 18 апреля 2022 г, возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, копия постановления вручена должнику 19 мая 2022 г.;

- N от 21 января 2021 г, возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 25 января 2021 г.;

- N от 7 мая 2021 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 6 072, 10 руб. в пользу ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 16 августа 2021 г.;

- N от 23 октября 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 188 102, 14 руб. в пользу КУМИ г. Братска, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 23 октября 2019 г.;

- N от 12 февраля 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 45 ЦО г. Братска, о взыскании задолженности в размере 19 160 руб. в пользу Добровольное гаражное общество "Галачинский", копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 21 декабря 2022 г.;

- N от 26 октября 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 136 623, 07 руб. в пользу КУМИ г. Братска, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 26 октября 2018 г.;

- N от 20 июля 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 148 200, 38руб. в пользу КУМИ г. Братска, копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью 21 июля 2018 г.;

- N от 4 сентября 2020 г, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 18 июня 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере в сумме 1000 руб.;

- N от 6 марта 2020 г, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 3 марта 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере в сумме 1000 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2020 г. и от 3 марта 2020 г, на основании которых возбуждены исполнительные производства N, в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют.

Исполнительные производства N в рамках которых вынесены данные постановления о взыскании исполнительского сбора, уничтожены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, частей 1, 1.1, 5, 6, 8, 11, 12, статей 24, части 7 статьи 43, статьи 47, части 1 статьи 105, статьи 112 Закона об исполнительном производстве", пунктов 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, пришел к выводу об их удовлетворении в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении в отношении Виноградова В.А. постановлений о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства. Отказывая в удовлетворении административных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении иных исполнительных производств и отсутствии оснований для рассмотрения требований о прекращении исполнительных производств, заявленных в административном иске в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает, что несвоевременное направление в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекло нарушение его прав как должника и свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Указанные доводы на наличие оснований для отмены судебных актов не указывают, так, с учетом предмета административного иска, судами правильно дана оценка отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств при предъявлении исполнительных документов к исполнению, согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве, при этом несвоевременное направление в адрес должника части копий данных постановлений само по себе на незаконность возбуждения исполнительных производств не указывает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи