Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2388/2009(5101-А03-46) В связи с неизвещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд кассационной инстанции направил дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2388/2009(5101-А03-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФРС по Алтайскому краю) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (далее - арбитражный управляющий, К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение от 12.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края.

В кассационной жалобе К. указывает на то, что ему стало известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Алтайского края уже после вынесения решения от 12.01.2009, так как им не были получены определения суда ни о назначении предварительного судебного заседания, ни о назначении основного судебного заседания, поскольку все судебные документы направлялись по адресу, по которому он не проживает, а именно: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 104а, кв.22, тогда как он зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 35, кв.24, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение от 12.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как в имеющемся в УФРС по Алтайскому краю личном деле арбитражного управляющего им указан адрес его фактического проживания: г. Барнаул, проспект Комсомольский, д.104а, кв. 22, и копия протокола об административном правонарушении и заявления в арбитражный суд, направленные Управлением по данному адресу, были получены К., что подтверждается копией почтового уведомления от 17.12.2008. Кроме этого, в материалах проведенной Управлением проверки, послужившей основанием для обращения в суд, имеются подписанные К. объяснения, в которых указан данный адрес как адрес места его фактического проживания, в связи с чем, определение от 15.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по последнему известному месту жительства арбитражного управляющего, и довод арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

УФРС по Алтайскому краю, арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008 по делу N А03-7523/2007 муниципальное унитарное предприятие Егорьевского района Алтайского края "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на временного управляющего И.

Определением от 14.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Егорьевского района Алтайского края "Коммунальщик" утвержден К.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 05.11.2008 N 11-40/09807 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не была соблюдена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также в нарушение требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не был представлен арбитражному суду ряд документов.

Выявленные нарушения Закона о банкротстве послужили основанием для составления в отношении К. протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 N 00572208 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 и абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал установленным факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта, при этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил арбитражному управляющему определение от 15.12.2008 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 104а, кв. 22, который был указан Управлением в своем заявлении в суд. Данное определение вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом, и рассмотрел дело его отсутствие.

Вместе с тем, в представленных УФРС по Алтайскому краю в арбитражный суд материалах имеется письмо Управления от 27.11.2008 N 06-19/7624 (л.д. 13-14) в адрес арбитражного управляющего, которым К. был вызван в Управление для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В данном письме указан адрес арбитражного управляющего: г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 35, кв. 24.

Также в представленных Управлением в арбитражный суд материалах имеются сопроводительные письма арбитражного управляющего в суд, полученные Арбитражным судом Алтайского края в июле, сентябре, октябре, ноябре 2008 года, в которых К. указан его адрес: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 35-24 (л.д. 18, 22, 25, 27).

Кроме этого, в материалах дела имеется решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4246/2008, которым К., проживающий по адресу: г. Барнаул, пр.Комсомольский, 35-24, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 31-33).

Арбитражный управляющий к кассационной жалобе приложил копию своего паспорта, согласно которой адрес его регистрации: г. Барнаул, пр.Комсомольский, дом 35, кв. 24.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сведений о надлежащем извещении К. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется, при этом кассационная инстанция не принимает доводы Управления, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поскольку они не опровергают данный вывод суда.

В связи с неизвещением о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в деле и защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13912/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.