Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14325/2024[88а-15758/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", поданную через уд первой инстанции 18 июня 2024 г, на решение Юргинского городского суда от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-1184/2023 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 49800 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N2а-1244/2022 признано незаконным неосуществление административным ответчиком санитарно-гигиенического обеспечения из-за отсутствия гидравлического затвора (сифона) в туалете камеры N, неправильной установки светильника на стене камеры N шизо/пкт. Указывает, что данные действия являются незаконными, нарушают право Самохвалова А.В. на санитарно-гигиеническое обеспечение, он не быть подвергнутым жестокому, унижающему честь и достоинство обращению. В связи с неправильной установкой лампы в камере N свет неравномерно освещал камеру, ослеплял глаза, особенно при чтении, отчего они "данные изъяты", ему приходилось периодически закрывать их, массировать пальцами, от этого боль становилась меньше, глаза переставали чесаться. Из-за отсутствия сифона в туалете камеры N, при пользовании туалетом или раковиной, из канализации в камеру выходили вредные газы, запахи, затрудняли дыхание, вызывали "данные изъяты" а сильные сквозняки мешали справлять "данные изъяты". Отмечает, что от данных действий Самохваловым А.В. испытаны физические, моральные страдания, которые им оценены по 100 рублей за один день, проведенный в камере N в которой он содержался 354 дня в период времени с 13 сентября 2014 г. по 2 ноября 2022 г. - 35400 рублей, и по 100 рублей за день, проведенный в камере N в которой он содержался 144 дня в период с 13 сентября 2014 г. по 2 ноября 2022 г. - 14400 рублей, всего: 49800 рублей.

Решением Юргинского городского суда от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывают, что само по себе признание решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. по незаконным действий ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по неосуществлению санитарно-гигиенического обеспечения Самохвалова А.В, а именно в неисправности системы канализации штрафного изолятора в камере N, освещения в камере N не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу материальные блага, соответственно, не влечет безусловное право Самохвалова А.В. на возмещение причиненного морального вреда. Административным истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, как и не представлено доказательств наступления вреда, повлекшего моральные и физические страдания. Отмечают, что судами не приведены конкретные обстоятельства, которые повлияли на определение размера денежной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. по делу N2а-1244/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, признаны незаконными действия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по неосуществлению санитарно-гигиенического обеспечения Самохвалова А.В, а именно в неисправности системы канализации штрафного изолятора в камере N, освещения в камере N

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. решение Юргинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. следует, что в помещении камеры N 20 штрафного изолятора ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу установлена разновидность унитаза типа "Чаша Генуя" (напольный унитаз) без сифона, поскольку унитаз "Чаша Генуя" монтируется в пол и соединяется с канализацией, то есть в отсутствие гидравлических затворов (сифонов). При этом оборудование санитарного прибора гидравлическими затворами, предотвращающими поступление в помещение запахов и вредных газов из сети канализации, материалами дела не установлено. Представленным фотоматериалом камеры N1 штрафного изолятора подтверждаются доводы административного истца, что светильник установлен на стене камеры, от чего слепит его глаза. С учетом указанных обстоятельств, судом установлено нарушение прав административного истца на надлежащие условия отбывания наказания.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 151, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. по делу N 2а-1244/2022 было установлено, что в отношении административного истца незаконно не осуществлено санитарно-гигиеническое обеспечение из-за неисправности в системе канализации штрафного изолятора в камере N освещения в камере N суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, объема и характера нарушений прав Самохвалова А.В, их продолжительности, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 49800 рублей является завышенным, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административных ответчиков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, а также недоказанности причинения Самохвалову А.В. вреда, моральных и физических страданий вследствие допущенного нарушения условий содержания, не могут быть приняты во внимание.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого недопустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

В пункте 13 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таких доказательств административными ответчиками при рассмотрении настоящего спора судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание незаконным содержание Самохвалова А.В. в помещении камеры N с неисправной системой канализации, а также камеры N с неисправным освещением само по себе причинение последнему морального вреда не подтверждает и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, и не влечет безусловное право на возмещение причинённого морального вреда, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

С учетом выше приведённого правового регулирования доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для присуждения компенсации направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи