Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14411/2024[88а-15944/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны, поданную 13 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года

по административному делу N 2а-777/2024 по административному иску Перфильевой Ирины Борисовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Перфильевой И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области- Попковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Ирина Борисовна обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) о возложении обязанности освободить от уплаты страховых взносов за период с 24 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года, ссылаясь на факт исключения сведений об адвокате Адвокатской палаты Краснодарского края 24 марта 2023 года и прием в члены Адвокатской палаты Томской области 27 апреля 2023 года, полагает, что в связи с процедурой изменения членства в адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, период с 24 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года не должен быть учтен для начисления страховых взносов.

Решением Советского районного суда города Томска от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Перфильева И.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по административному делу N 2а-777/2024 ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения Советским районным судом г. Томска административного дела по административному исковому заявлению Перфильевой И.Б. к УФНС России по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить сведения об адвокате из Единого государственного реестра налогоплательщика в установленной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу отказано.

В кассационной жалобе Перфильева И.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с оспариваемым определением, полагая, что в силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по настоящему административному делу до разрешения другого дела, а именно рассматриваемого Советским районным судом г. Томск административного дела N 2А-1870/2024 по административному исковому заявлению от 02.04.2024 года Перфильвой И.Б, к УФНС России по I омской области признать бездействие на 27.02.2024 года, предоставить сведения об адвокате из Единого реестра налогоплательщиков в установленной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по административному делу статья 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, определение суда апелляционной инстанции об отказе в приостановления производства по делу в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Перфильевой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи