Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-14422/2024[88а-15745/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байлагашева Андрея Юревича, поданную 22 июня 2024 года, на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года

по административному делу N 3а-199/2023 по административному исковому заявлению Байлагашева Андрея Юрьевича о признании недействующим в части постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.12.2022 N 878 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса",

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 года признано недействующим с даты принятия постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27 декабря 2022 года N 878 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 июля 2017 года N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса".

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

22 января 2024 года Байлагашев А.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей, приобретенного автомобильного топлива в размере 9 866, 89 рублей, пассажирского транспорта в размере 6 755 рублей, проживания в гостинице в размере 2 850 рублей, почтовых услуг в размере 255, 64 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании представитель административного истца Рутковский В.М, действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу заявителя дополнительно расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, пассажирского транспорта в размере 1126 рублей по оплате междугороднего сообщения и в размере 32 рублей по оплате проезда по г. Кемерово, а также расходы по оплате проезда от здания суда к вокзалу.

Определением Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года (далее- суд первой инстанции) в пользу Байлагашева А.Ю. с Правительства Кемеровской области - Кузбасса взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по оплате транспорта в размере 5052, 50 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 55 352, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года (далее- суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления представителя административного истца Байлагашева Андрея Юревича - Рутковского Вячеслава Михайловича о взыскании транспортных расходов в размере 5052, 50 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проживание и почтовых расходов отменено, вопрос разрешен по существу.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление представителя административного истца Байлагашева Андрея Юревича - Рутковского Вячеслава Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. С Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Байлагашева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 66 133, 64 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 728 рублей, почтовые расходы в размере 255, 64 рублей, расходы на проживание в размере 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения".

В удовлетворении заявления представителя административного истца Байлагашева Андрея Юревича - Рутковского Вячеслава Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление и подачу частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года отказано.

В кассационной жалобе Байлагашев А.Ю. (далее также - кассатор) просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что указание в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на то, что суд присуждает такие расходы в разумных пределах, не означает то, что разумность данных пределов определяется усмотрением суда без каких-либо объективных мотивов. Судебные акты не содержат информации о том, какие именно расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги, аналогичные тем, которые были оказаны представителем по настоящему делу. Также не содержат мотивов, благодаря которым истец мог бы понять, что у него была возможность избежать расходов на оплату услуг представителя для ведения настоящего дела в сумме 134 000 руб, так как на рынке услуг в области права большинство юристов с высшим юридическим образованием и соответствующими навыками ведения сложных дел оказали бы данные услуги всего за 50 000 руб. Судами не исследован рынок услуг в области права, в связи с этим выводы судов о неразумности суммы понесенных судебных расходов в размере 134 000 руб. являются необоснованными.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с перемещением представителя истца от своего места жительства до места рассмотрения дела, могут быть разумными только в том случае, если сумма таких расходов не превышает сумму, которая могла быть уплачена при таком перемещении исключительно с использованием услуг общественного транспорта, а именно междугороднего автобуса. Действительно, проезд по маршруту Новокузнецк-Кемерово- Новокузнецк на пассажирском автобусе истцу обошлось менее затратно, чем покупка автомобильного топлива.

Однако, кассатор настаивает на том, что при определении разумности того или иного способа проезда представителя к месту рассмотрения дела, суд вышел за переделы своих полномочий по причине того, что вопрос способа проезда и связанных с этим расходов, необходимых представителю для оказания юридических услуг является исключительной прерогативой договаривающихся сторон. Суд, определяя из всех возможных способов проезда представителя, руководствуется приоритетами экономичности, а не времени перемещения, безопасности, комфорта самого представителя, которому после пребывания в длительном пути предстоит производить интеллектуальную работу по защите прав доверителя в суде. Судом не учтено, что длительное пребывание представителя в дороге значительно влияет на его активность, возможности полноценного интеллектуального участия в заседании.

Кассатор настаивает на том, что суд фактически ограничил истца в возможности выбора представителя и связывает его выбор критериями, не связанными с профессиональными навыками представителя, а критериями использования представителем того или иного вида транспорта для проезда к месту рассмотрения дела.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, что использование представителем личного автомобиля для проезда в Кемерово из Новокузнецка с расходом за судодень суммы в 2000 руб. является неразумным, в качестве источника определения разумности расходов судом неверно была определена цена билета на рейсовый междугородний автобус, тем самым нарушив процессуальное право истца на возмещение всех понесённых истцом расходов в полном объёме.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление и подачу частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, указывая в обоснование данного довода на то, что им не подавалось заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках им было подано ходатайство по вопросу о судебных расходах по делу, правовая природа и смысл которого отличается от вышеупомянутого заявления. Необходимость такого обращения в суд вызвана не расходами, возникшими в период рассмотрения дела Кемеровским областным судом, а расходами, необходимость которых возникла по причине вынесения Кемеровским областным судом неправосудного определения и истец вынужден был для защиты своих прав и интересов обратиться за юридической помощью.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в обжалованной части судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 года удовлетворены административные исковые требования Байлагашева А.Ю. о признании недействующим в части постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.12.2022 N 878 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела по существу представлял Рутковский В.М, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2022 года и договоров на оказание услуг в области права.

Из договора N 11123 от 25.01.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется составить и передать в Кемеровский областной суд административное исковое заявление о признании недействующим постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.12.2022 N 878 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса" в части, которой указанный акт регулирует изменение территориальной зоны, установленной на карте градостроительного зонирования, для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 20 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 300 рублей для уплаты государственной пошлины, в установленных порядке и размере, необходимых для принятия судом к производству, указанного в пункте 1 договора, заявления (3.2); передать исполнителю сведения о том, какие права, свободы и законные интересы заказчика нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения (3.3).

В пункте 4 договора исполнитель обязуется исполнить пункт 1 договора в течение двух дней, следующих за днем исполнения заказчиком пункта 3 договора (4.1); передать заказчику первичный учетный документ, сформированный в электронной форме в момент расчета между исполнителем и заказчиком, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, посредством направления данного документа по адресу электронной почты (4.2) (том 2 л.д. 166).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 20 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 28.01.2023 (том 2 л.д. 179).

Из договора N 12223 от 16.02.2023 следует, что Байлагашев А.Ю, как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 27.02.2023 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N 3а-199/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки 27.02.2023 из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

В пункте 4 договора исполнитель обязуется передать заказчику первичный учетный документ, сформированный в электронной форме в момент расчета между исполнителем и заказчиком, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, посредством направления данного документа по адресу электронной почты (том 2 л.д. 167).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 24.02.2023 (том 2 л.д. 180).

Из договора N 3323 от 03.03.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 20.03.2023 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N 3а-199/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки 20.03.2023 из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 08.03.2023 (том 2 л.д. 181).

Из договора N 13323 от 22.03.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 04.04.2023 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N3а-199/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки 04.04.2023 из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 02.04.2023 (том 2 л.д. 182).

Из договора N 2823 от 08.08.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 28.08.2023 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N3а-199/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки 28.08.2023 из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 12.08.2023 (том 2 л.д. 183).

Из договора N 3923 от 04.09.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 07.09.2023 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N3а-199/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 06.09.2023 (том 2 л.д. 184).

Из договора N 201023 от 27.10.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу на решение Кемеровского областного суда N 3а-199/2023 от 07.09.2023 (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 10 000 рублей (пункт 2).

В пункте 4 договора исполнитель обязуется исполнить пункт 1 договора в течение 7 дней, следующих за днем исполнения заказчиком пункта 3 договора (4.1); передать заказчику первичный учетный документ, сформированный в электронной форме в момент расчета между исполнителем и заказчиком, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, посредством направления данного документа по адресу электронной почты (4.2) (том 2 л.д. 172).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 10 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 01.11.2023 (том 2 л.д. 185).

Из договора N 181123 от 28.11.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 14.12.2023 явиться в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции и принять участие в рассмотрении дела N 66а-1845/2023 в качестве представителя заказчика, истца по данному делу (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 25 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее 05.12.2023 оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю документы, подтверждающие обязанность перевозчика перевезти 14.12.2023 исполнителя, как пассажира воздушного судна, из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в международный аэропорт, местонахождения которого является субъект Российской Федерации, на территории которого производится исполнение договора, с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а также документы, подтверждающие обязанность этого же перевозчика перевезти 15.12.2023 исполнителя из международного аэропорта, местом нахождения которого является субъект Российской Федерации, на территории которого производится исполнение договора, в населенный пункт места жительства исполнителя (3, 2); передать исполнителю денежные средства в размере 2 850 рублей, необходимые исполнителю для оплаты стоимости временного проживания исполнителя в гостинице, расположенной в пределах микрорайона исполнения договора, в период с 14.12.2023 по 15.12.2023 (3.3).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 25 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 02.12.2023 (том 2 л.д. 186).

Из договора N 121223 от 20.12.2023 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-199/2023 в Кемеровской областном суде и Пятом апелляционном суде общей юрисдикции (пункт 1 договора).

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 7 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 7 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 2 от 14.01.2024 (том 2 л.д. 187).

Из договора N 40224 от 10.02.2024 следует, что Байлагашев А.Ю. как заказчик поручает, а Рутковский В.М. как исполнитель обязуется 21.02.2024 явиться в Кемеровский областной суд и принять участие в рассмотрении дела N 13а-39/2024.

Стоимость услуги исполнителя, предусмотренной пунктом 1 договора, составляет 12 000 рублей (пункт 2).

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что заказчик обязуется не позднее дня заключения договора оплатить 100% стоимости услуги, определенной пунктом 2 договора, посредством передачи исполнителю наличных денежных средств (3.1); передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства (3.2).

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Байлагашевым А.Ю. в размере 12 000 рублей, подтверждается кассовым чеком N 1 от 20.02.2024.

Таким образом, расходы Байлагашева А.Ю. на оплату услуг представителя по настоящему делу составили в общей сумме 134 000 (20 000 + 12 000 + 12 000+ 12 000+ 12 000+ 12 000+ 10 000 + 25 000 + 7 000+12 000) рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель административного истца подготовил и подал административный иск, участвовал при проведении досудебной подготовки по делу 27 февраля 2023 года, в судебных заседаниях 20 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, 22 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, их продолжительность, составление и подачу им возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14 декабря 2023 года, общий срок рассмотрения административного дела, его фактические обстоятельства, сложность, объем проделанной работы, качество и количество вышеуказанных и иных, подготовленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 21 февраля 2024 года, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 50 000 рублей, признав заявленную сумму в размере 134 000 рублей, чрезмерной. Суд первой инстанции также взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, признав их подтвержденными чеком по операции от 29.01.2023 (том 1 л.д.5).

Оценивая доводы административного истца о взыскании транспортных судебных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции установив, что пунктом 3.2 договора об оказании услуги в области права N 12223 от 16.02.2023, N 3323 от 03.03.2023, N 13323 от 22.03.2023, N 2823 от 08.08.2023, N 3923 от 04.09.2023, N 40224 от 10.02.2024 установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки из населенного пункта, являющегося местом жительства исполнителя, в Кемеровский областной суд, и возвращения исполнителя из Кемеровского областного суда к месту своего жительства; в пункте 4 вышеуказанных договоров исполнитель обязуется передать заказчику первичный учетный документ, сформированный в электронной форме в момент расчета между исполнителем и заказчиком, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, посредством направления данного документа по адресу электронной почты, в обоснование приобретения бензина представлены кассовые чеки: 27 февраля 2023 года 20, 47 и 19, 91 литров по цене 48, 85 рублей за литр и 50, 25 рублей за литр на сумму 999, 96 и 1000, 48 рублей (том 2 л.д.189); 20 марта 2023 года 39, 8 литров по цене 50, 25 рублей за литр на сумму 1 999, 96 рублей (том 2 л.д.189); 4 апреля 2023 года 39, 76 литров по цене 50, 25 рублей за литр и 50, 35 рублей за литр на сумму 1 999, 93 рублей (том 2 л.д.190); 22 августа 2023 года 37, 9 литров по цене 52, 65 рублей за литр и 52, 85 рублей за литр на сумму 1 999, 22 рублей (том 2 л.д.190); 7 сентября 2023 года 35, 47 литров по цене 52, 65 рублей за литр и 52, 85 рублей за литр на сумму 1 871, 28 рублей (том 2 л.д. 191), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части расходов на приобретение автомобильного топлива в размере 9 866, 89 рублей, указав, что

документов, предусмотренных пунктом 4 вышеуказанных договоров, подтверждающих выполнение заказчиком обязательства передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки представителя в Кемеровский областной суд, подтверждающих несение Байлагашевым А.Ю. указанных расходов не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно, а также проживанием, суд первой инстанции, запросив сведения о расписании и стоимости билета для взрослого пассажира на автобус междугороднего сообщения по графикам, в том числе Новокузнецк - Новосибирск и Новосибирск - Новокузнецк на даты 14.12.2023, 15.12.2023, учтя, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 14.00 часов 14 декабря 2023 года, а также длительность проезда автобусом междугороднего сообщения по маршруту Новокузнецк - Новосибирск в среднем около 7 часов 30 минут, приняв во внимание ответ ГП Кузбасса "Пассажиравтотранс", из которого следует, что первый рейс междугороднего сообщения приходился на 07:00 часов, пришел к выводу о необходимости использования авиасообщения для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и расходами на перелет в г. Новосибирск в размере 3 284, 5 рублей (3 159, 5 руб. - авиабилет, 125 руб. - сервисный сбор), признав их обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд первой инстанции, установив, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было закрыто в 14.31 часов, приняв во внимание, что 14.12.2023 имелись автобусные рейсы междугороднего сообщения Новосибирск - Новокузнецк на 17:00 и 19:30, пришел к выводу, что у представителя административного истца имелась реальная возможность выехать в г. Новокузнецк в тот же день, соответственно, необходимость найма жилого помещения для ожидания рейса для перелета в г. Новокузнецк отсутствовала, как и отсутствовала необходимость приобретения авиабилета на 15.12.2023 для возвращения в г. Новокузнецк.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимости приобретения авиабилета на 15.12.2023 для возвращения в г. Новокузнецк, указал они подлежат возмещению исходя из стоимости билета на автобус междугороднего сообщения на 14.12.2023 в размере 1 768 рублей.

Также судом первой инстанции указано, что предусмотренных пунктом 4 договора N 181123 от 28.11.2023 документов, подтверждающих выполнение заказчиком обязательства передать исполнителю денежные средства в размере 2 850 рублей, необходимых исполнителю для оплаты стоимости временного проживания исполнителя в номере гостиницы, расположенном в месте, находящемся в пределах микрорайона исполнения договора, в период с 14.12.2023 по 15.12.2023 (пункт 3.3), то есть несения Байлагашевым А.Ю. указанных расходов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не было представлено заявителем документов, которые бы подтвердили передачу Байлагашевым А.Ю. представителю и несение самим заявителем расходов на оплату проезда по г. Новосибирску в размере 186 рублей, в связи с чем они также не подлежат взысканию.

Также суд первой инстанции в связи с не представлением предусмотренных пунктом 4 договора N 40224 от 10.02.2024 документов, подтверждающих выполнение заказчиком обязательства передать исполнителю денежные средства в размере 2 000 рублей необходимых для покупки автомобильного топлива в целях явки представителя в Кемеровский областной суд 21 февраля 2024 года пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг пассажирского транспорта в размере 1 126 рублей (572 + 534 +20) по междугороднему сообщению, и в размере 32 рублей по проезду к настоящему судебному заседанию городским транспортом.

Суд первой инстанции отказал во взыскании почтовых расходов в размере 255, 64 рублей, сославшись на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей согласился, оставив определение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем (досудебная подготовка по указанному делу, в том числе проведенный анализ документов, выработка правовой позиции, написание административного искового заявления, дополнений к административному исковому заявлению, возражений на апелляционную жалобу, написание заявления о взыскании судебных расходов), объема временных затрат, связанных с участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 27 февраля 2023 года, а также рассмотрении дела в суде первой инстанции (20 марта 2023 года - продолжительностью 01 час 13 минут, 4 апреля 2023 года - продолжительностью 1 час, 22 августа 2023 года - продолжительностью 01 час 28 минут, 7 сентября 2023 года - продолжительностью 03 часа 33 минуты), в суде апелляционной инстанции (14 декабря 2023 года - продолжительностью 31 минута, а также участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 21 февраля 2024 года - продолжительностью 1 час 38 минут, признав выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, отклонив доводы частной жалобы о немотивированном снижении суммы расходов, указав, что судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 5052, 50 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проживание и почтовых расходов и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Байлагашева А.Ю. судебных расходов в размере 66133, 64 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 728 рублей, почтовые расходы в размере 255, 64 рублей, расходы на проживание в размере 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставив в остальной части заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление и подачу частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии аргументированного размера транспортных расходов, установил, что в подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки на приобретенное автомобильное топливо: 27 февраля 2023 года 20, 47 и 19, 91 литров по цене 48, 85 р/л и 50, 25 р/л на сумму 999, 96 и 1000, 48 рублей, 20 марта 2023 года 39, 8 литров по цене 50, 25 р/л на сумму 1999, 96 рублей; 4 апреля 2023 года 39, 76 литров по цене 50, 25 р/л и 50, 35 р/л на сумму 1999, 93 рублей; 22 августа 2023 года 37, 9 литров по цене 52, 65 р/л и 52, 85 р/л на сумму 1999, 22 рублей; 7 сентября 2023 года 35, 47 литров по цене 52, 65 р/л и 52, 85 р/л на сумму 1871, 28 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, указав, что предоставленные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем административного истца, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его пользовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение данных расходов производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны, указав, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов представителя административного истца, понесенных в связи с проездом Рутковского В.М. на личном транспорте до Кемеровского областного суда и обратно до места его проживания, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу на запрос суда, поступившему из Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" 31 января 2024 года, стоимость проезда на автобусе по междугороднему маршруту N 530 "Кемерово- Новокузнецк" и "Новокузнецк-Кемерово" составляла 963 рубля в обе стороны (468 рублей + 495 рубля), следовательно, стоимость расходов на проезд составит 4815 рублей (963 рубля х 5).

Кроме того, административный истец понес расходы, связанные с участием его представителя в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции, а именно: расходы на покупку авиабилетов в размере 6569 руб, расходы на проживание представителя в размере 2850 рублей, расходы на проезд по г. Новосибирску 14 декабря 2023 года в размере 130 рублей и расходы на проезд в г. Новокузнецке 15 декабря 2023 года в размере 56 рублей.

Несение поименованных расходов подтверждается представленными в дело: договором краткосрочного найма жилого помещения от 14 декабря 2023 года, заключенного между ИП Таракановой О.Г. и Рутковским В.М, со сроком аренды с 14 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года, стоимость аренды составила 2850 рублей; кассовым чеком от 27 ноября 2023 года на приобретение авиабилета АО "Авиакомпания Сибирь" на сумму 6569 руб, а также посадочными талонами; кассовым чеком МУП "Новосибирский метрополитен" от 14 декабря 2023 года на сумму 30 рублей; кассовым чеком ООО "МК Транс Компания" от 14 декабря 2023 года на покупку билета на проезд в пригородном автобусе по маршруту "111Э" рейс "1" в г. Новосибирске на сумму 100 рублей; кассовым чеком АО ПАТП (Новокузнецк) от 15 декабря 2023 года по маршруту "пр. Октябрьский - Аэропорт" в г. Новокузнецке на сумму 56 рублей.

Из материалов дела также следует, что судебное заседание Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с участием представителя административного истца Рутковского В.М. состоялось в г. Новосибирске 14 декабря 2023 года в период с 14:00 до 14:31 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя расходы по покупку авиабилетов лишь на перелет из г. Новокузнецка в г. Новосибирск в размере 3284, 50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании судебного заседания 14 декабря 2023 года имелись автобусные рейсы междугороднего сообщения по графику движения Новосибирск - Новокузнецк на 17:00 часов и 19:30 часов, следовательно, у представителя административного истца имелась реальная возможность выехать в г. Новокузнецк в тот же день, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал стоимость билета на автобус междугороднего сообщения на 14 декабря 2023 года из г. Новосибирск в г. Новокузнецк в размере 1768 рублей, отказывая во взыскании судебных расходов на проживание представителя в г. Новосибирске ввиду отсутствия необходимости. Также, отказывая в присуждении расходов на проезд представителя административного истца городским транспортом в г. Новосибирске в размере 186 рублей, и на оплату услуг пассажирского транспорта по междугороднему сообщению (Новокузнецк-Кемерово-Новокузнецк) в размере 1126 рублей, на проезд городским транспортом в размере 32 рублей 21 февраля 2024 года, исходя из недоказанности несения таких расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 5052, 50 рублей и взыскивая транспортные расходы в размере 12728 рублей, из которых 5941 рублей - оплата проезда на автобусе по междугороднему маршруту N 530 "Кемерово-Новокузнецк" и "Новокузнецк-Кемерово" в Кемеровский областной суд 27 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, 22 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, 21 февраля 2024 года; 6569 рублей - оплата авиабилетов из г. Новокузнецк в г. Новосибирск и обратно; 218 рублей (186+32) - оплата проезда общественным транспортном по г. Новосибирску и г. Новокузнецку, суд апелляционной инстанции указал, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы были непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Относительно целесообразности выбора того или иного вида транспорта следует учесть, что административный истец и его представитель были обеспечены разумно необходимыми условиями для явки в суд апелляционной инстанции, при этом в материалы административного дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе наличия рейсов и авиабилетов для возможности убытия из г. Новосибирска непосредственно в день судебного заседания апелляционной инстанции.

Также приняв во внимание, что представитель административного истца Рутковский В.М. участвовал в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 14 декабря 2023 года в г. Новосибирске, пришел к выводу, что расходы на проживание и проезд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, и подлежат возмещению в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 255, 64 рублей и разрешая вопрос по существу, взыскивая почтовые расходы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции установив, что квитанцией об отправке почтовой корреспонденции несение почтовых расходов подтверждено на сумму 255, 64 рублей и согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2024 года на вопрос суда представитель административного истца Рутковский В.М. пояснил, что административный истец возместил расходы на оплату почтовых отправлений наличными денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных почтовых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что 20 мая 2024 года в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя административного истца Байлагашева А.Ю. - Рутковского В.М. о взыскании судебных расходов в пользу административного истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за составление и подачу настоящей частной жалобы, о чем последним представлен договор на оказание услуг в области права N 70324 от 13 марта 2024 года, кассовый чек N 1 от 13 марта 2024 года на сумму 15000 рублей, сославшись на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из разъяснений которого следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий), пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в пользу административного истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за составление и подачу настоящей частной жалобы удовлетворению не подлежит, указав, что у административного истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за обжалование судебных актов по вопросу о возмещении судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в обжалованной части, выводы мотивированы, взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного N 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно пункту 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу подпункта "г" пункта 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела в обжалованной кассатором части.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер судебных расходов неразумным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора судами дана правильная правовая оценка представленным административным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при определении разумности судебных расходов судами учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следовательно суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, оценив их разумность в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, анализируя доводы заявителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, выводы судов являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с взысканным размером судебных расходов с указанием о том, что судом первой инстанции не учтены ставки стоимости юридической помощи, которые обычно взимаются за данные услуги юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не могут являться основанием для отмены доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки положениям заключенного соглашения, согласно которому, оплата услуг производилась за каждое процессуальное действие, поскольку судами были установлены обстоятельства, имеющие значение дела, им дана правильная правовая оценка, оснований считать которую неправильной у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с кассатора с позицией суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление и подачу частной жалобы на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 согласно содержанию которого после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Процессуальное законодательство, регулирующее вопросы возмещения судебных расходов и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 свидетельствуют о том, что возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрение дела и расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что у административного истца отсутствует право на возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за обжалование судебных актов по вопросу о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными при правильном применении норм права, несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствует о незаконности судебных актов в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.