Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14466/2024[88а-15812/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Попова Виталия Николаевича, поданную 11 июня 2024 года, на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 года

по административному делу N 2а-5217/2023 по административному исковому заявлению Попова Виталия Николаевича к УМВД России по городу Новосибирску, Управлению по вопросам миграции отдела полиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску о возложении обязанности осуществить действия по постановке на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения кассатора Попова В.Н. и его представителя Цапаева Ю.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском Управлению по вопросам миграции отдела полиции N 8 Кировский УМВД России по г. Новосибирску, в котором просил обязать административного ответчика осуществить действия по постановке истца на регистрационный учет по адресу: "адрес" течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что Управление по вопросам миграции Кировского района г. Новосибирска лишило Попова В.Н. права состоять на регистрационном учете по адресу: "адрес".

При замене паспорта проставлены штампы о регистрации Попова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и о снятии ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Н. с регистрационного учета.

Истец предполагал, что имела место ошибка в действиях ответчика из-за решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд разрешилгражданский спор по иску ФИО6 к Попову В.Н, удовлетворил требования о признании Попова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", при этом решением суда было отказано в снятии Попова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

К иску истец прилагал фотографию страниц старого паспорта с отметкой о постановке на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Ссылаясь на положения ст. 1 КАС РФ, истец обратился в суд с административным иском.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2023 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражает несогласие со всеми выводами судов, настаивает на том, что судами не учтен преюдициальный характер ранее принятого судебного акта.

В судебном заседании кассатор и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены илиоспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по внесению сведений о снятии истца с регистрационного учета по адресу: "адрес" являются правомерными. Основанием для снятия административного истца с регистрационного учета по указанному адресу является вступивший в законную силу судебный акт, которым Попов В.Н. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон N 5242-1), регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 5242-1, пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; а также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в соответствии с законом по адресу регистрации.

В соответствии с п. 41.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984, одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания заявитель представляет, помимо прочего, документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, порядок регистрации граждан по месту жительства регламентируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 5242-1), вышеназванными Правилами регистрации и Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию документа, удостоверяющего личность, а также документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение по тому адресу, по которому гражданин желает зарегистрироваться.

По смыслу части 3 статьи 6 Закона N 5242-1 обязанность регистрационного органа зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых документов, либо после получения их органом регистрационного учета в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 6 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают и прекращаются на основании судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в "данные изъяты" административного истца подразделением миграционного учета ОП N 8 "Кировский " Управления МВД по городу Новосибирску проставлен штамп о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес"- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу вышеизложенного нормативного регулирования, постановка на регистрационный учет по месту жительства осуществляется, на основании документа, подтверждающего право истца на проживание в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно исходили из того, что вышеуказанным судебным актом истец признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", то есть фактически лишен права на проживание в нем, тогда как регистрация по месту жительства осуществляется в случае, когда у физического лица возникло право на проживание жилом помещении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении искового требования о снятии Попова В.Н. с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что такое право за ним сохранено. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в силу закона, является безусловным основанием для снятия соответствующими органами гражданина с регистрационного учета по месту жительства/пребывания, в связи с чем, указания в резолютивной части судебного акта на необходимость снятия с регистрационного учета ответчика не требуется, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суды пришли к правильным выводам, что по настоящему делу совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная законом, не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи