Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14495/2024[88а-16224/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финогенова Евгения Владимировича, поданную 4 июня 2024 года, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года

по административному материалу N 2а-763/2024 по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Финогенова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г. Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства, которые привели к нарушению конфиденциальности его переписки с органами прокуратуры и прав административного истца; взыскании компенсации в размере 10 000 рублей; взыскании штраф за неисполнение требований федерального законодательства в добровольном порядке, ссылаясь на то, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка было рассмотрено обращение Финогенова Е.В, на которое дан ответ от 17.03.2023 N Ответ на обращение был направлен заказной корреспонденцией в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания адресата, фамилии, имени и отчества административного истца, что послужило основанием для вскрытия конверта должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, чем была нарушена конфиденциальность переписки. Указанные действия должностных лиц прокуратуры вынудили Финогенова Е.В. претерпевать нравственные страдания, выраженные в чувстве несправедливости и незащищенности, в связи с чем считает необходимым взыскание компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Финогенов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судами не выполнены требования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не выяснено соблюдался ли административным ответчиком установленный частью 4 статьи 10 федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденный приказом Генерального прокурора России от 29.12.2011 N450, порядок при направлении ответа на его обращение. Настаивает, что поскольку конверт с ответом на его обращение был адресован не ему, конверт был вскрыт, соответственно тайна его переписки с органом прокуратуры была раскрыта для третьих лиц, что подтверждается в том числе проставленным на ответе штампом учреждения, данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Ссылается на имеющуюся судебную практику по спору с прокуратурой и с его участием с аналогичными обстоятельствами, которая не была учтена судами при рассмотрении данного спора. Полагает, что спор рассмотрен в отсутствии лица, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты- УФК по Кемеровской области.

На кассационную жалобу представлены возражения прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Финогенов Е.В. отбывает наказание, назначенное по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

14.02.2023 в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка поступило обращение Финогенова Е.В.

По результатам рассмотрения обращения 17.03.2023 помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка подготовлен ответ по существу обращения N

Ответ от 17.03.2023 направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на конверте в качестве адресата указано исправительное учреждение без указания на то, кому подлежит вручение, фамилия, имя, отчество осужденного не указаны, ввиду чего конверт был вскрыт сотрудниками исправительной колонии.

Как следует из материалов дела, заказное письмо из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка поступило в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции от 23.03.2023 N в открытом виде, штамп с входящим номером проставлен на самом документе.

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на запрос суда первой инстанции, справки начальника канцелярии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Филинковой М.В. следует, что ответ прокуратуры на обращение Финогенова Е.В. цензуре не подвергался, был передан в отдел специального учета для вручения осужденному Финогенову Е.В.

Считая нарушенными свои права Финогенов Е.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями частей 3, 4 статьи 15, части 9 статьи 16, части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 04.07.2022 N 110, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29.12.2011 N 450, Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, исходил из того, что отправление корреспонденции произведено административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в пользу Финогенова Е.В. не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

В обоснование нарушения своих прав административный истец ссылался на нарушение конфиденциальности переписки с органом прокуратуры.

Между тем, как установлено судами, факт проведения цензуры, поступившей на имя Финогенова Е.В. корреспонденции из прокуратуры, а именно факт прочтения сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю указанного ответа прокуратуры и проверки содержания ответа от 17.03.2023 на обращение Финогенова Е.В, при рассмотрении дела в суде подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно отметил, что конверт был вскрыт для выполнения требований положений инструкции в части проставления входящего штампа непосредственно на самом документе, что не может автоматически, как утверждает административный истец, свидетельствовать о нарушении его права на тайну переписки с органами прокуратуры и прочтении данного письма кем либо из сотрудников исправительного учреждения, в котором он содержится.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы судов подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Материалами дела подтверждается участие в судебном разбирательстве Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи