Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-14511/2024[88а-16025/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 17 июня 2024 года, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года

по административному делу N 2а-8176/2024 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Харитоновой Г.В, Гончаровой А.С, Гавриловой С.А, начальнику ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Харитоновой Г.В, Гончаровой А.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04.03.2024, действий судебного пристава исполнителя по вынесению данного постановления и постановления о внесении изменений от 24.04.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Гончаровой А.С. в отказе об ознакомлении с материалами исполнительного производства; обязании ГУФССП России по Красноярскому краю, начальника ОСП N 1 ФИО1 устранить допущенные нарушения: отменить вынесенные постановления, вернуть незаконно удержанные денежные средства. В обоснование требований указывает, что сумма по данному исполнительному документу уже ранее была удержана в полном объеме с алиментов на содержание детей, с пенсии и иных выплат административного истца. Исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника Никитиной с указанием адреса квартиры, реализованной с торгов 25.08.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Кроме того, указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

14.03.2024 Куклиной (Никитиной) Н.С. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" до вступления решения суда по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года (далее также - суд первой инстанции) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

На указанное определение Куклиной (Никитиной) Н.С. была подана частная жалоба.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) частная жалоба Куклиной (Никитиной) Н.С. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для извещения лиц о подаче частной жалобы и направления в суд апелляционной инстанции с административным делом N 2а-8176/2024, в котором было рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

В кассационной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. (далее также - кассатор) просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и определение апелляционной инстанции от 6 июня 2024 года о снятии с апелляционного рассмотрения частной жалобы и возвращении в суд первой инстанции, указав о нарушении прав на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Поскольку определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" в апелляционном порядке не проверялось, по существу вопроса апелляционное определение не выносилось, кассационная жалоба в части обжалования Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, Куклина Н.С, оспаривая определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", также просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 6 июня 2024 года, которым снята с апелляционного рассмотрения частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции и возвращена в суд первой инстанции, полагая нарушенным право на доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку частная жалоба, поданная на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции, определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года о снятии подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года частная жалоба заявителя была снята с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом первой инстанции данная частная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции без извещения лиц о ее подаче, также не направлено само административное дело по существу спора, в апелляционную инстанцию был направлен выделенный из административного дела материал, в котором отсутствовало заявление административного истца, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что из системы ГАС "Правосудие" следует, что 26.04.2024 принято еще одно определение по результатам рассмотрения заявления истца о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04.03.2024, как меры предварительной защиты, что создает еще большую неясность.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, с целью объективного и всестороннего рассмотрения административного дела в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о препятствии в доступе к правосудию, являются необоснованными, поскольку определение апелляционной инстанции не препятствует дальнейшему движению административного дела, после выполнения требований процессуального закона, указанных апелляционной инстанцией, поданная заявителем частная жалоба с административным делом будет направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

кассационную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова