Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-14617/2024[88а-15913/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беззубовой Елены Николаевны, поданную 7 июня 2024 года, на определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года

по административному делу N 3а-264/2023 по административному исковому заявлению Беззубовой Елены Николаевны об оспаривании решения Березовского поселкового Совета депутатов от 16.12.2019 N 44-8 в части,

УСТАНОВИЛ:

Беззубова Е.Н. (далее также - административный истец) обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Правил землепользования и застройки пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, утвержденных Решением Березовского поселкового Совета депутатов от 16 декабря 2019 года N 44-8 в части.

Решением Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 года административные исковые требования Беззубовой Е.Н. удовлетворены. Оспариваемые положения признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2023 года.

20 ноября 2023 года Беззубова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 720 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года (далее также - суд первой инстанции) заявление Беззубовой Е.Н. удовлетворено частично. С Березовского поселкового Совета депутатов за счет средств местного бюджета в пользу Беззубовой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беззубова Е.Н. (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Уменьшив размер суммы на оплату услуг представителя, судами не указаны мотивы, по которым пришли к таким выводам, формально сославшись на нормы права.

Кассатор указывает, что несение судебных расходов подтверждено договором, расписками в получении денежных средств. Заключая договор на оказание услуг, стороны детализировали стоимость определенных юридических и процессуальных действий, что также подтверждается актом выполненных работ, содержащий подробный перечень действий и их стоимость в соответствии с заключенным договором.

Кассатор настаивает, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в четыре раза, судами не обоснована чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 года административные исковые требования Беззубовой Е.Н. удовлетворены. Оспариваемые положения признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2023 года.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом были понесены судебные расходы.

10 марта 2023 года Сергейченков С.В. (Исполнитель) и Беззубова Е.Н. (Клиент) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому, по заданию Клиента Исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам, связанным с ведением административного судебного разбирательства по иску Клиента к органам власти Березовского района Красноярского края, направленного на устранение препятствий для реализации права на получение права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в виде исключения указанного участка в двух территориальных зонах: Производственная зона предприятий 1V-V класса опасности "П1 -3" и Зона "Ландшафтная" "Р-5".

Пунктом 4.3. Договора указано, что общая стоимость оказываемых Исполнителю услуг устанавливается сторонами исходя из выполненных действий Исполнителем. Окончательный расчет осуществляется сторонами на основании акта приемки оказанных услуг с указанием на оказанные услуги и стоимость оказанных услуг, при завершении судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 1 ноября 2023 года общая стоимость услуг составила 117 720 рублей. Сергейченков С.В. по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2023 выполнил: устная консультация, подготовка и формирование административного иска, участие в судебных заседаниях 25.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023, 26.07.2023, подготовка дополнительного обоснования административного иска, подготовка письменного утроения административного иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 10 марта 2023 года, 1 ноября 2023 года, 1 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей, 89 000 рублей, 8720 рублей соответственно.

Представитель Сергейченков С.В. участвовал в судебных заседаниях 25 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 июля 2023 года.

Представителем Сергейченковым С.В. совершены иные процессуальные действия, в том числе, были составлены: административное исковое заявление, уточнение заявленных административных требований, отказ от части заявленных требований.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг взыскал в пользу Беззубовой Е.Н. судебные расходы за подготовку административного искового заявления в размере - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 25.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023, 26.07.2023 ? 18 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, всего в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, сочтя взысканную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости, отклонив довод жалобы о произвольном снижении заявленной суммы судебных расходов, указав, что взысканная судом сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных представителем услуг. Также отклонил ссылку апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 года, указав, что указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Вопреки доводам кассатора судами дана правильная правовая оценка представленным административным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при определении разумности судебных расходов судами учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, оценив их разумность в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, анализируя доводы заявителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, выводы судов являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не могут являться основанием для отмены доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки положениям заключенного соглашения, согласно которому, оплата услуг производилась за каждое процессуальное действие, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, им дана правильная правовая оценка, судом обоснованно оценен объем оказанных юридических услуг, взыскав судебные расходы за подготовку административного искового заявления в размере - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 25.04.2023, 22.05.2023, 15.06.2023, 26.07.2023 ? 18 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, всего в сумме 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными при правильном применении норм права, несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова