Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-14734/2024[88а-16071/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области, поданную 20 июня 2024 года, на решение Томского областного суда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года

по административному делу N 3а-57/2023 по административному исковому заявлению ООО "Транспортные коммунальные системы" о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 2 февраля 2023 года N 7-2 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами организации - общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортные коммунальные системы" (ИНН 7022017561) на период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года", Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Кулешова Г.К, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 02 февраля 2023 года N 7-2 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами организации - общество с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (N далее-истец) на период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года" (далее - Приказ N 7-2).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (далее - ООО "ТКС", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 7-2, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что административным ответчиком неверно рассчитана протяжённость маршрутов твердых коммунальных отходов. Указывает о необоснованном уменьшении рейсов в маршрутах твердых коммунальных отходов, а также неверном определении количества спецтехники для вывоза крупногобаритных отходов, истец ссылается на неверный расчёт расходов оператора на аренду стояночных боксов, содержание и эксплуатацию мусоровозов, автострахование и технический осмотр.

Решением Томского областного суда от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административное исковое заявление ООО "ТКС" удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия.

Кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов.

Оценивая позицию судов о том, что "в расчет расходов должны быть включены затраты на содержание всех транспортных средств, потребность в которых определена для регионального оператора для выполнения маршрутов по сбору и вывозу ТКО и КГО, в том числе расходы на хозяйственный инвентарь, на приобретение шин, автомобильных аптечек, огнетушителей, обслуживание навигационного оборудования, на обязательное страхование автогражданской ответственности, на технический осмотр транспортных средств" кассатор указывает следующее.

Потребность в спецтехнике определяет региональный оператор. Только он решает каким количеством автомобилей он будет выполнять региональное соглашение. ООО "ТКС" предоставило сведения об осуществлении своей деятельности с помощью 5 автомобилей КАМАЗ и 1 автомобиля ГАЗ-САЗ. Это фактические сведения (не план организации). Именно этим количеством выполнялась работа. Только на это количество спецтехники возможно предоставить расходы. Предоставление средств на несуществующие основные средства законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суды по мнению кассатора и не смогли сослаться на нормы права в обоснование своей правовой позиции.

По утверждению кассатора при установлении тарифа на 2021 год ООО "ТКС" не представило в департамент ни одного договора аренды стояночных боксов, но были приложены коммерческие предложения на аренду стояночных боксов, адресованные организации ООО "ТКС", по итогам 2021 года выяснилось, что ООО "ТКС" стояночные боксы не арендовало и не заключало соответствующие договоры, ввело департамент в заблуждение, транспортные средства, которые были заявлены ООО "ТКС" как собственные, были арендованы им вместе с экипажем у ООО "ЭкоТранс-Н".

При таких обстоятельствах по мнению кассатора следует рассматривать ООО "ТКС" как арендатора, а не собственника автомобилей, в обоснование доводов кассатор цитирует положения ст. 634 ГК РФ согласно содержанию которой арендодатель транспортного средства с экипажем несет бремя его содержания, а не арендатор, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что содержание транспортного средства, в т.ч. его хранение в гараже или на стоянке, арендатор не оплачивает, предоставление средств ООО "ТКС" (арендатор) на аренду боксов прямо противоречит закону.

Представитель кассатора в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Методические указания).

Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закон об отходах производства и потребления).

Из пункта 91 статьи 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 31 октября 2012 года N 145 следует, что Департамент утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуется.

02 января 2021 года между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО "ТКС" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора. По условиям данного соглашения Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Томской области и соглашением.

31 марта 2021 года ООО "ТКС" обратилось в Департамент с заявлением на установление единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в четвертой зоне деятельности Томской области на 2021 год с применением метода экономически обоснованных расходов.

Департаментом тарифного регулирования Томской области 28 мая 2021 года вынесен приказ N 7-17/9(23) "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами организации - общество с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (N) на период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года" (далее - приказ N 7-17/9 (23).

Решением Томского областного суда от 17 февраля 2022 года приказ N 7-17/9(23) признан недействующим со дня принятия, на Департамент тарифного регулирования Томской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ N 7-17/9(23).

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Томского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Департаментом тарифного регулирования Томской области 11 июля 2022 года вынесен приказ N 7-73 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами организации - общество с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (N) на период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года", который признан недействующим решением Томского областного суда от 14 ноября 2022 года, на Департамент тарифного регулирования Томской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ N 7-73.

Во исполнение решения Томского областного суда от 14 ноября 2022 года принят оспариваемый приказ N7-2.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Апелляционная инстанция оставляя без изменения решение суда первой инстанции правомерно исходила из того, что при принятии заменяющих нормативных правовых актов административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения судов по ранее принятым судебным актам и по которой в мотивировочных частях этих судебных актов имелись соответствующие указания на перерасчет, не нарушая ранее примененную методологию расчета.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее - показатели эффективности).

Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 90 Основ ценообразования).

В соответствии с абзацем 5 пункта 90 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об установлении тарифа и вынесении Приказа N 7-17/9(23)), в расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, предусмотренных схемой потоков твердых коммунальных отходов, содержащейся в территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, до объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также от указанных объектов до объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов; административных расходов; сбытовых расходов; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее - энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 30 Основ ценообразования).

Пунктом 40 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В экспертном заключении, при вынесении оспариваемого приказа, указано, что при определении протяженности маршрутов транспортировки ТКО произведен сравнительный анализ на соответствие мест вывоза ТКО по маршрутам, отраженным организацией реестрам мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по состоянию на май 2021 года, размещенным на сайтах муниципальных образований в зоне деятельности регионального оператора. Сравнение производилось по географическим координатам и адресам. По результатам анализа экспертом исключены места сбора ТКО, отраженные организацией в маршрутах движения твердых коммунальных отходах, но отсутствующие в реестрах мест (площадок) накопления ТКО. Определены расстояния по маршрутам вывоза ТКО с учетом принятия мест накопления ТКО с использованием поисково-информационной картографической службы Яндекс.Карты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что реестры мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов размещены в сети "Интернет" на официальных сайтах муниципальных образований: "адрес" Реестры мест (площадок) кроме адресов, также содержат географические координаты.

В решении Томского областного суда от 14 ноября 2022 года суд, признавая приказ Департамента от 08 июля 2022 года N 7-73 недействующим, сделал вывод о том, что тарифным органом, вопреки выводам, содержащимся в решении Томского областного суда от 17 февраля 2022 года, вновь не учтена в полном объеме информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, содержавшаяся в Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами муниципальных реестрах мест накопления отходов.

Проанализировав таблицу перечня мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, из которой следует, что в составе маршрутов вывоза не было принято значительное количество мест накопления, заявленных организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тарифным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающих правильность произведенного расчета протяженности маршрутов транспортировки для твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов.

Так, сопоставив данные, содержащиеся в муниципальных реестрах мест накопления отходов с данными, содержащимися в таблице перечня мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, принятых экспертом при определении расстояний по маршрутам вывоза твердых коммунальных отходов и расстояний, предусматривающим сбор и вывоз крупногабаритных отходов апелляционная инстанция согласилась с выводам областного суда о том, что при расчете протяженности маршрутов экспертном не учтены площадки, отраженные в муниципальных реестрах: "адрес" (пункт 178 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования "Бакчарский район"), "адрес" (пункт 133 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение"), "адрес" (пункт 8 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение"), "адрес" (пункт 138 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования "Кожевниковское сельское поселение").

При этом, ошибочность исключения указанных площадок подтверждена, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля экспертом ФИО7.

Таким образом, Департаментом тарифного регулирования Томской области вновь не учтена в полном объеме информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, содержащаяся в Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами и муниципальных реестрах мест накопления отходов, в редакциях, актуальных на период рассмотрения тарифной заявки в 2021 году.

Отклоняя позицию ответчика о том, что судом приняты во внимание другие адреса мест размещение твердых коммунальных отходов, по которым решение Томского областного суда от 14 ноября 2022 года выводов не содержит суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств по спору.

В решении Томского областного суда от 14 ноября 2022 года указано на то, что муниципальные реестры мест накопления отходов, используемые тарифным органом, действовали на дату подготовки повторного экспертного заключения, а не на дату подачи тарифной заявки, в связи с чем перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в целом подлежал пересмотру.

В экспертном заключении указано, что потребность в машинах для выполнения маршрутов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов составляет 7 единиц мусоровозов и 1 единица техники для вывоза крупногабаритных отходов. Эксперт посчитал, что расходы на ГСМ подлежат определению исходя из принятого годового пробега 8 единиц техники (7 единиц для ТКО и 1 единица для КГО), расходы на оплату труда - исходя из годового фонда рабочего времени с учетом принятого годового пробега 8 единиц техники, при этом, расходы на содержание и эксплуатацию мусоровозов приняты экспертом на 5 единиц мусоровозов марки КАМАЗ (для ТКО) и на 1 единицу ГАЗ-САЗ2507 (для КГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции о том, что в расчет расходов должны быть включены расходы на содержание всех транспортных средств, потребность которых определена для регионального оператора.

Вопреки позиции ответчика как установлено судом апелляционной инстанции решение суда не содержит выводов о необходимости, при расчете указанных расходов, учета 20 единиц спецтехники.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения затрат регионального оператора на аренду стояночных боксов исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора от 02 января 2021 года также предусмотрено право регионального оператора на привлечение операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Транспортные коммунальные системы" в 2021 году, при подаче тарифной заявки были приложены коммерческие предложения на аренду стояночных боксов, адресованные организации ООО "ТКС".

При первоначальном установлении тарифа указанные расходы были учтены и признаны как экономически обоснованными.

Решения Томского областного суда от 17 февраля и 14 ноября 2022 года не содержат выводов о том, что расходы регионального оператора на аренду стояночных боксов являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции при принятии заменяющих нормативных правовых актов административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения судов по ранее принятым судебным актам и по которой в мотивировочных частях этих судебных актов имелись соответствующие указания на перерасчет, не нарушая ранее примененную методологию расчета.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку при принятии заменяющих нормативных правовых актов органу регулирования надлежало исполнить только ранее принятые решения, то у него отсутствовали основания для исключения затрат ООО "ТКС" на аренду стояночных боксов.

Ссылка кассатора на положения ГК РФ правильность выводов судов не опровергает, так как решения Томского областного суда от 17 февраля и 14 ноября 2022 года как установлено судом апелляционной инстанции не содержат выводов о том, что расходы регионального оператора на аренду стояночных боксов являются незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи