Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14737/2024[88а-16019/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ращупкина Владимира Михайловича, Канторовича Анатолия Вадимовича, поданную 3 июня 2024 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года

по административному делу N 2а-4913/2023 по административному иску Ращупкина Владимира Михайловича, Канторовича Анатолия Вадимовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Иркутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лебедевой Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мясниковой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Волчатовой Антонине Владимировне, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Зелепугиной Ларисе Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста, иных обременений, признании незаконными обременений; возложении обязанности осуществить служебные действия по отмене постановлений, арестов, обременений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин Владимир Михайлович, Канторович Анатолий Вадимович обратились в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области), старшему судебному приставу Иркутского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Иркутский РОСП ГУФССП России по Иркутской области) Лебедевой Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Мясниковой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Волчатовой Антонине Владимировне, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области) Ивановой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Зелепугиной Ларисе Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконными всех имеющиеся постановлений о наложении ареста, иных обременений в пользу любых лиц (физических, юридических), принятых после наложения обременения, в пользу первоначального залогодержателя Канторовича А.В. на домовладение: здание, назначение жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 61, 9 кв.м, по "адрес". кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1 414 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". кадастровый N; обязании в кратчайшие сроки осуществить фактические служебные действия по отмене всех имеющихся постановлений о наложении ареста иных ограничений в пользу любых лиц (банков) в отношении

домовладения, принятых после обременения в пользу первоначального Залогодержателя Домовладения - Канторовича Анатолия Вадимовича, в том числе по делам исполнительного производства: от 30 ноября 2019г. N N); от 23 сентября 2020г. N N от 13 октября 2020г. N N от 12 октября 2020г. N N от 19 октября 2020г. N N от 25 марта 2021г. N N от 29 марта 2021г. N N от 29 марта 2021г. N N от 24 сентября 2021г. N N от 7 марта 2022г. N N от 19 марта 2022г. N N от 19 марта 2022г. N N от 19 марта 2022г. N N от 17 октября 2022г. N N); признании незаконными всех имеющиеся обременений, допущенных Управлением Росреестра по Иркутской области в пользу любых лиц (физических, юридических), после наложения обременения, в пользу первоначального залогодержателя Канторовича А.В. на домовладение здание, назначение жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 61, 9 кв.м, по "адрес" кадастровый N земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1 414 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" Кадастровый N; обязании Управления Росреестра по Иркутской области в кратчайшие строки, независимо от действий сотрудников ГУ ФССП России по Иркутской области и его филиалов, отменить все имеющиеся аресты, иные обременения в пользу любых лиц (банков) в отношении домовладения, допущенных после обременения в пользу первоначального залогодержателя домовладения Канторовича А.В. ссылаясь на заключение договора N залога недвижимого имущества (ипотеки) между Ращупкиным В.М. (залогодатель) и Канторовичем А.В. (залогодержатель) в обеспечение денежных обязательств Ращупкина В.М. перед Канторовичем А.В. в размере 740 000 руб. по договору займа N от 4 июля 2017 г, полученных для осуществления предпринимательской деятельности, а в последующем соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке и подписание соответствующего договора купли-продажи домовладения N, который по своей правовой природе одновременно также содержит в себе

элементы соглашения о внесудебном обращении взыскания на имущество путем купли-продажи.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ращупкин В.М, Канторович А.В. ставят вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводят обстоятельства дела; полагают необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений прав административных истцов и избрании ненадлежащего способа защиты. Суд неверно посчитал, что ввиду отсутствия арестов к моменту вынесения решения, доводы административных истцов о наличии у залогодержателя А.В. Канторовича преимущественного права, несостоятельны. Считают, что при установленных обстоятельствах административный иск об отмене постановлений судебного пристава исполнителя, препятствующих реализации прав административных истцов, является надлежащим способом защиты, наиболее рациональным, и адекватным сложившейся ситуации.

От кассаторов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие и отсутствие представителя.

На кассационную желобу представлены возражения Управления Росреестра по Иркутской области.

От Межрайонной ИФНС России N 24 по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости административному истцу Ращупкину В.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 61, 9 кв.м, по "адрес" Кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1414 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" Кадастровый N

13 июля 2017 г. в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Канторовича Анатолия Вадимовича на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 4 июля 2017 г, дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2017 г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 4 июля 2017 г.

Ращупкин В.М. является должником в ряде исполнительных производств.

В рамках этих исполнительных производств судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации:

1) от 30 ноября 2019 г. N по исполнительному производству N;

2) от 23 сентября 2020 г. N по исполнительному производству N;

3) от 13 октября 2020 г. N по исполнительному производству N

4) от 12 октября 2020 г. N по исполнительному производству N;

5) от 19 октября 2020 г. N по исполнительному производству N

6) от 25 марта 2021 г. N по исполнительному производству N

7) от 29 марта 2021 г. N по исполнительному производству N

8) от 29 марта 2021 г. N по исполнительному производству N

9) от 24 сентября 2021 г. N по исполнительному производству N;

10) от 7 марта 2022 г. N по исполнительному производству N;

11) от 19 марта 2022 г. N по исполнительному производству N;

12) от 19 марта 2022 г. N по исполнительному производству N

13) от 19 марта 2022 г. N по исполнительному производству N;

14) от 17 октября 2022 г. N по исполнительному производству N

На основании указанных постановлений Управлением Росреестра по Иркутской области в ЕГРН внесены записи о запретах Управлению совершать регистрационные действия.

По сведениям ГУФССП России по Иркутской области указанным выше исполнительным производствам присвоены новые номера, исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Иркутском РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковой Е.А. от 15 сентября 2023 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N

По сведениям судебного пристава-исполнителя Мясниковой Е.А. постановлений о наложении ареста в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства не имеется, ранее наложенные аресты отменены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества соответствуют закону, права и законные интересы Ращупкина В.М, являющегося должником по исполнительным производствам оспариваемыми постановлениями не нарушены; учитывая, что Кантарович А.В. стороной исполнительных производств не является и нарушение своих прав связывает с наличием у него преимущественного права на него, вправе защищать свои интересы в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене запрета на совершение регистрационных действий рассматриваются по правилам искового производства.

Учитывая указанное правовое регулирование, разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; оспариваемые постановления приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительных документов.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для вынесения оспариваемых постановлений в отношении недвижимого имущества должника в обеспечительных целях, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи