Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-14753/2024[88а-16075/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича, поданную 20 июня 2024 года, на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 января 2024 года

по административному делу N 2а-3945/2023 по административному исковому заявлению Васильева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее-судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия) при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в непредставлении обоснованного ответа на поданное обращение, восстановить срок на обжалование.

Обращаясь с административным иском, Васильевым Д.С. заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N "данные изъяты" от 1 августа 2023 года до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Язовой А.А. от 1 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому административному делу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 января 2024 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Д.С. (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, оспаривая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и действий по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты", Васильев Д.С. просит приостановить указанное исполнительное производство, при этом не приводит обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам факт подачи административного иска в суд об оспаривании бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не относится к числу оснований для приостановления исполнительного производства, а также приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства. Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, не определяет безусловности их применения, зависит от наличия обстоятельств для их применения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, совершаемыми последним в ходе исполнительного производства, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства, не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты с указанием на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального закона, являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств спора.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу предоставлено право заявить о применении меры предварительной защиты.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер, само по себе несогласие заявителя с действиями судебного пристава не может являться безусловным обстоятельством для принятия указанных мер предварительной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова