Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14781/2024[88а-16033/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, поданную 11 июня 2024 года, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-1354/2024 по административному иску Айрапетяна Арарата Мнацакановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Айрапетяна А.М, представителя -Орешкиной Д.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Арарат Мнацаканович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - ОВМ Управление МВД России по г. Новокузнецку), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку) о признании незаконным решения от 01.11.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации N ссылаясь на то, что допущенные нарушения не имеют тяжких последствий для государства и общества, а формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об аннулирование вида на жительство и невозможности проживать со своей семьей не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Новокузнецку ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца без учета принципа соразмерности и требованиям баланса личных и публичных интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь Айраптяна А.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Айрапетян А.М. является гражданином Республики Армения, на момент принятия оспариваемого решения проживал на территории Российской Федерации на основании выданного ему 27.06.2016 ГУ МВД России по Кемеровской области вида на жительство иностранного гражданина.

24.06.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области выдан вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации Айрапетян А.М. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 25.11.2022 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку вступило в законную силу 06.12.2022); 02.10.2023 по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 13.10.2023). За административные правонарушения Айрапетяну А.М. назначены штрафы, которые оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 01.11.2023 ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Айрапетян А.М. решения N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

01.11.2023 ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, в связи с аннулированием вида на жительство Айрапетян А.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ Айрапетяну А.М. указано на его обязанность выехать из РФ в течение пятнадцати дней.

Уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство Айрапетян А.М. вручено 01.11.2023 г.

Айрапетян А.М. состоит в фактических брачных отношений с ФИО1 - гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно воспитывают двоих "данные изъяты" детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, кроме того они ждут третьего ребенка. До принятия оспариваемого решения Айрапетян А.М. значился зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении по "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1 (квартира приобретена в 2021 г. в ипотеку на срок 15 лет), на праве собственности административному истцу принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", также является учредителем и единственным руководителем ООО "Арпистройсервис". Дети Айрапетян А.М. являются воспитанниками детского образовательного учреждения, семья находится на полном его обеспечении, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Приказа МВД России от 12.10.2022 N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела подтвердился факт привлечения Айрапетян А.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации, дважды в течение одного года, правовые основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении Айрапетян А.М. имелись, равно как и для снятия Айрапетян А.М. с регистрационного учета по месту жительства, в связи с принятием в отношении него решения об аннулировании вида на жительство, однако не учтены семейное положение Айрапетяна А.М, наличие у него на иждивении двоих "данные изъяты" детей, являющихся гражданами РФ, длительность проживания на территории РФ, наличие в собственности недвижимого имущества, постоянного места работы, оплату установленных законом налогов, а следовательно, наличие у административного истца в РФ устойчивых социальных, семейных и экономических связей, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении Айрапетян А.М, утвержденное ГУ МВД России по Кемеровской области 01.11.2023 года не соответствует принципу соразмерности и требованиям об

установлении баланса личных и публичных интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь Айряпетяна А.М. и членов его семьи.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, являются обоснованными.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судами при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие "данные изъяты" детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суды учли указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходили из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений.

Ссылки кассатора на наличие у Айрапетяна А.М. множества правонарушений по правил дорожного движения и судимости подлежат отклонению, поскольку не были положены в основу оспариваемого решения.

Несогласие административного ответчика с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, переоценка же представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи