Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14783/2024[88а-16044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры", поданную 3 июня 2024 года, на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-32/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, Безручко Елене Александровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" (далее - ООО "Андрушонок и Партнеры") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Походяева А.А. в период с 1 августа 2023 года по 17 октября 2023 года, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. в рамках указанного исполнительного производства в этот же период, выразившегося в нарушении статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, необращении взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременном направлении запросов или ненаправлении и неистребовании ответов ЗАГС, органы налоговой службы о наличии персонифицированных электронных кошельков, органы Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ОСФ России, ГИБДД, регистрационный центр для проверки имущества должника, включая личное подсобное хозяйство, непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества,

необращении взыскания на имущество и на расчетные счета должника, непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества, по установлению источника дохода должника, по розыску должника и его имущества; возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить нарушения статей 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на начальника ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Походяева А.А. - осуществлять надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, устранить нарушения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства N о взыскании денежных средств с должника Шабалина В.Г. в пользу взыскателя ООО "Андрушонок и Партнеры".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Андрушонок и Партнеры" ставит вопрос об отмене решения Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске и апелляционной жалобе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава, указывая, что должник и его имущество не установлены, постановления о применении мер принудительного исполнения выносятся формально, фактически не исполняются, жалобы должностными лицами не рассматриваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены суд первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 25 июля 2023 года в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Шабалина В.Г. в пользу ООО "Андрушонок и Партнеры" задолженности по кредитному договору в размере 1132412, 99 рублей.

Указанное исполнительное производство постановлением от 1 августа 2023 года объединено в сводное исполнительное производство N

По состоянию на 29 сентября 2023 года в состав сводного исполнительного производства объединено 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Шабалина В.Г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N и в рамках сводного исполнительного производства N неоднократно, в том числе в оспариваемый взыскателем период с 1 августа 2023 года по 17 октября 2023 года, направлялись запросы: операторам сотовой связи (16 августа 2023 года), ОСФР по Алтайскому краю (ПФР) на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (16 августа 2023 года), ФНС России о счетах должника, о доходах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов (16 августа 2023 года), в кредитные организации (16 августа 2023 года), в ЗАГС (16 августа 2023 года), в Государственную инспекцию гостехнадзора по Алтайскому краю (16 августа 2023 года), в ГИМС МЧС России (16 августа 2023 года). Ряд запросов был сделан 25 июля 2023 года - ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС Россини, ГУВМ МВД, Росреестр.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя Шабалина В.Г, вопреки доводам административного истца, 17 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем незамедлительно по поступлению соответствующей информации из кредитных организаций и налогового органа.

По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты", 2001 года выпуска, государственный N, "данные изъяты", 1998 года выпуска, государственный N.

1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что местонахождение указанных транспортных средств не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и поступившим в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов 29 февраля 2024 года заявлением взыскателя о розыске имущества должника, 4 марта 2024 года на основании заявления ООО "Андрушонок и Партнеры" от 29 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

6 марта 2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела к имуществу Шабалина В.Г.

В рамках исполнительного производства N N входящего в состав сводного, постановлением от 2 июля 2023 года Шабалину В.Г. ограничен выезд из Российской Федерации, что свидетельствует о том, что вопреки утверждениям административного истца, выезд должнику в спорный период был ограничен.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции записи акта о заключении брака должник Шабалин В.Г. с 8 января 1999 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Согласно сведениям ППК "Роскадастр" Шабалину В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым N, иное имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано. Представленными доказательствами подтверждается наличие установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении этого имущества.

Жилой дом является единственным жилым помещением Шабалина В.Г, в котором он фактически проживает и зарегистрирован, то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым N наложены запреты на совершение регистрационных действий, о чем содержатся отметки в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ППК "Роскадастр", ГУ МВД России по Алтайскому краю недвижимое имущество, транспортные средства за супругой должника ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно данным ОСФР по Алтайскому краю Шабалин В.Г. и ФИО1 не являются получателями пенсии.

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в других видов техники Алтайского края от 18 декабря 2023 года за Шабалиным В.Г. и ФИО1 техники не зарегистрировано.

Согласно данным Росгвардии от 22 декабря 2023 года на сервисе централизованного учета оружия Росгвардии Шабалин В.Г. и ФИО1 не зарегистрированы как владельцы гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, оружия с нарезным стволом, служебного оружия, а также оружия самообороны.

По данным Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 25 декабря 2023 года на имя Шабалина В.Г, ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Как следует из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Алтайскому краю, в отношении должника в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы отсутствует информация о доходах по форме 2-НДФЛ и сумме налога.

При этом одновременно с данной информацией Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что Шабалин В.Г. состоит на учете в качестве ИП, главы КФХ, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, представляет соответствующие декларации.

Согласно представленным декларациям за 2022 год (4 апреля 2023 года) и 2023 год (19 марта 2024 года) налоговая база составила 641000 рублей и 442 000 рублей соответственно.

По истечении установленного законом срока, 9 января 2024 года вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шабалина В.Г. из Российской Федерации.

31 августа 2023 года и 21 сентября 2023 года судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник по вышеуказанному адресу не установлен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 2, частью 1, 2 статьи 10, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 67, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного, по мнению административного истца, бездействия в оспариваемый им период была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, пришел к выводу, что нарушений прав административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, допущено не было, приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования административного истца относятся к взысканиям четвертой очереди, притом что имеются взыскатели: первой очереди - Министерство сельского хозяйства Алтайского края - общая сумма долга 728437, 5 рублей; третьей очереди - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - 2 исполнительных производства на общую сумму 6 942, 22 рублей. Наряду с ООО "Андрюшонок и Партнеры" имеются взыскатели и четвертой очереди - ФИО2 сумма долга составляет 673125, 5 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Вместе с тем предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Ссылки административного истца на неполучение ответа на жалобу от 09.02.2023 не могут быть приняты, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласился с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи