Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14840/2024[88а-16185/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, поданную 13 июня 2024 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-811/2023 по административному исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлову Павлу Олеговичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании требования незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края -Убиенных П.И, Гуляевой Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) Михайлову Павлу Олеговичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным требования N от 20.06.2023 незаконным ссылаясь на то, что в настоящее время мероприятия по очистке лесных насаждений от захламленности, ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не относятся к компетенции административного истца, бюджетные средства на реализацию данных мероприятий не выделяются; средства субвенций из федерального бюджета на исполнение решения суда возможны только после внесения изменений в перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, административным истцом проводится работа по получению денежных средств из краевого бюджета, в краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов расходы на проведение работ по очистке территории государственного лесного фонда от захламления отходами производства и потребления не предусмотрены; решение вопроса о ликвидации несанкционированных свалок без изменения действующего законодательства согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 года N 27-П не представляется возможным, в связи с чем, срок исполнения требований исполнительного документа должен определяться с учетом вышеуказанных обстоятельств, указанный в требовании срок в 1, 5 месяца является неразумным и недостаточен для исполнения решения суда, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя является неисполним.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ставит вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении обжалуемых актов не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 13.04.2023 N 17-П и Постановлении от 30.05.2023 N 27-П. Административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, однако не может выполнить его требования в установленный срок по объективным обстоятельствам в результате отсутствия финансирования и четкого разграничения полномочий по ликвидации несанкционированных свалок между органами государственной власти. 1, 5 месячный срок, установленный в оспариваемом требовании судебным- приставом-исполнителем, явно не является разумным и обоснованным, требование пристава-исполнителя не направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, нарушает права административного истца, поскольку возлагает заранее неисполнимые обязательства, за неисполнение которых наступает административная ответственность, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.09.2021 года, вступившим в законную силу 29.10.2021 года, на министерство лесного хозяйства Красноярского края возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке площадью 2404 кв.м, расположенном в границах муниципального образования на расстоянии 500 м. в восточном направлении от п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, координаты 58?25""31.93""N / 97?49""58.97""E; 58?25""31.61""""N / 97?49"""59.67""""E; 58?25""30.58""""N / 97?49""56.09""""E; 58?25""28.51""""N / 97?49""53.72""""E; 58?25""29.84""""N / 97?49""57.18""""E; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по указанному решению суда, 24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N о чем вынесено постановление, в котором установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в министерство лесного хозяйства Красноярского края.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно сводке по исполнительному производству неоднократно предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в соответствующие органы и организации, поручения о производстве исполнительных действий, выносились 04.04.2023 года, 20.06.2023 года об исполнении решения суда, полученные лично представителем должника, и предупреждения по статье 315 УК РФ за их неисполнение.

В ответ на требование от 19.05.2023 года, Министерством лесного хозяйства Красноярского края судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлены письменные пояснения от 09.06.2023 года, согласно которым финансирование из федерального бюджета на ликвидацию свалок не осуществляется, министерством проводится работа по получению денежных средств из краевого бюджета, направляются письма в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Правительство края, министерство финансов Красноярского края о выделении средств на проведение работ по очистке территории государственного лесного фонда от захламления отходами производства и потребления (ликвидация несанкционированных мест размещения свалок), принимаются меры по получению соответствующего финансирования из бюджета Красноярского края, в настоящее время Законом Красноярского края от 09.12.2022 N 4-1351 "О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов" расходы на проведение работ по очистке территории государственного лесного фонда от захламления отходами производства и потребления не предусмотрены, фактически исполнить решение суда будет возможно после выделения денежных средств и проведения конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по очистке лесных участков от отходов производства и потребления, также министерство обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, а также требования судебного пристава-исполнителя, однако, по независящим от министерства обстоятельствам несанкционированная свалка отходов не ликвидирована.

21.06.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайловым П.О. представителю Министерства лесного хозяйства Красноярского края вручено очередное требование от 20.06.2023 года об исполнении решения суда в 1, 5-месячный срок со дня его получения, содержащее также предупреждение о принятии мер по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, установление судебным приставом-исполнителем нового срока для его исполнения является обоснованным, оспариваемое требование вынесено на законных основаниях, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок для исполнения, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нахождения исполнительного производства на исполнении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, являются обоснованными выводы судов о том, что в настоящем случае составленное и врученное судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения суда от 01.06.2021 года, в отсутствие на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении решения суда, отсрочке его исполнения, разъяснении способа его исполнения, судом расценивается как мера, направленная на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что срок, установленный в требовании об исполнении решения суда, в 1, 5 месяца является разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам с учетом длительности неисполнения заявителем требований исполнительного документа, при том, что ранее должнику уже неоднократно выносились подобные требования об исполнении решения суда, которые не были им исполнены.

Фактически доводы заявителя выражают несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.09.2021 года с учетом, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 года N 27-П.

Между тем, указанное о незаконности требований судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда не свидетельствует, как и доводы об отсутствии финансирования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суд в случае невозможности по объективным причинам исполнить судебный акт в установленный законом срок.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи