Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14933/2024[88а-16222/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Алексея Викторовича, поданную 4 июня 2024 года, кассационную жалобу Слепакова Василия Викторовича, поданную 17 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 января 2024 года

по административному делу N 2а-2195/2023 по административному исковому заявлению Воронцова Виктора Анатольевича, Слепакова Василия Викторовича, Богданова Алексея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 56 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Слепакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Виктор Анатольевич, Слепаков Василий Викторович, Богданов Алексей Викторович обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 56 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении прав на охрану здоровья в виде непроведения ежегодных профилактических медицинских осмотров, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 166 140 руб. в пользу каждого административного истца ссылаясь на то, что они отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в следующие периоды: Воронцов В.А. и Слепаков В.В. с 28.03.2001 по 30.08.2019, Богданов А.В. с 14.03.2001 по 31.05.2019, затем были этапированы для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и во время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области были лишены права на охрану здоровья, своевременное, надлежащее медицинское обеспечение и помощь, в связи с неосуществлением ответчиком должным образом проведения профилактических медицинских осмотров, с целью выявления на ранней стадии развития заболеваний, от чего напрямую зависит эффективность их профилактики и лечения.

Поскольку профилактические осмотры в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области не проводились, либо проводились не в полном объеме и несвоевременно, у истцов не были своевременно обнаружены различные "данные изъяты", перешедшие в хроническую форму, а именно: у Воронцова В.А. - "данные изъяты", значительное ухудшение "данные изъяты"; у Слепакова В.В. - "данные изъяты" у Богданова А.В. - "данные изъяты"; кроме того, отсутствие профилактических осмотров и получения своевременного лечения у врача - стоматолога лишило истцов возможности сохранить целостность зубов и получить своевременное лечение. Образование, бесконтрольное течение различных заболеваний у истцов, незнание причин их физических страданий и диагнозов этих заболеваний, способа их лечении и профилактики, доставляли истцам как физические, так и нравственные страдания. Истцы считают, что обязанность проведения два раза в год профилактических медицинских осмотров осужденных является составной частью комплекса медицинских мероприятий, направленных на обеспечение права осужденных на охрану здоровья, а их невыполнение является нарушением прав.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 4 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области в виде необеспечения прав на охрану здоровья, путем не проведения ежегодных профилактических осмотров, содержащихся в исправительном учреждении осужденных лиц Воронцова В.А, Богданова А.В. за период с 28.03.2001 по 30.08.2019, Богданова А.В. за период с 14.03.2001 по 31.05.2019. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Воронцова В.А, Слепакова В.В, Богданова А.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб. в пользу каждого. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области по необеспечению проведения ежегодных профилактических осмотров осужденных Воронцова В.А, Слепакова В.В. за период с 28.03.2001 по 30.08.2019 и взыскания с Российской Федерации в лице ФСМН России в пользу Воронцова В.А. и Слепакова В.В. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Воронцова В.А. и Слепакова В.В. отказано. Уменьшен размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взысканный в пользу Богданова А.В. до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Богданов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на не правление в адрес истцом копий медицинских документов, представленных ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю, указывает, что из его медицинской карты были изъяты результаты ультразвуковой диагностики внутренних органов, что не позволило суду апелляционной инстанции правильно определить обстоятельства дела, имеющие значение. Полагает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что с 2008 по 2019 профилактические осмотры проводились в полном объеме. Отмечает, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи, доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация, отсутствие которой подтверждает нарушение условий содержания истца. Также полагает несоответствующими действительным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии серьезных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца.

Представленные Богдановым А.В. вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Слепакова В.В. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также ссылается на не правление в его адрес копий медицинской документации, представленной ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю и выражает несогласие с выводами суда о проведении в отношении него профилактических осмотров в полном объеме в период с 2001 по 2019, и несущественным нарушением не проведения повторных профилактических осмотров в 2001 и 2006; настаивает, что и проведенные медицинские осмотры являлись формальными.

От ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России представлены возражения на кассационную жалобу Богданова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Воронцов В.А. - с 28.03.2001 по 30.08.2019, Слепаков В.В. - с 28.03.2001 по 30.08.2019, Богданов А.В. - с 14.03.2001 по 31.05.2019, затем были этапированы для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 12.05.2023, административные истцы указали, что о нарушении своих прав на охрану здоровья узнали в апреле 2023 года из решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.12.2022, изготовленного 24.03.2023, по административному делу по аналогичному административному иску иных осужденных, содержащихся в том же исправительном учреждении.

Медицинская помощь административным истцам в период с 2001 года по 31.12.2013 оказывалась медицинской частью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на местах, создано приказом ФСИН России от 03.12.2013 N722, функционирует с 01.01.2014. Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России правопреемником медицинских частей, действовавших в составе исправительных учреждений Оренбургской области, не является, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение.

Суд установил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Воронцов В.А, Слепаков В.В. в период с 28.03.2001 по 30.08.2019, Богданов А.В. в период с 14.03.2001 по 31.05.2019 имели право на плановые и профилактические медицинские осмотры два раза в год с обязательным участием "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

По запросу суда апелляционной инстанции от ответчика поступили новые доказательства - копии медицинских карт на осужденных Богданова А.В, Воронцова В.А, Слепакова В.В.

Из исследованной медицинской карты Слепакова В.В. следует, что в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Слепакова В.В. за спорный период проводились следующие профилактические медицинские осмотры: 2001 год - 9 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2002 год - 17 и 21 февраля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 20 июня ("данные изъяты", "данные изъяты"), 10 июля ("данные изъяты"), 2003 год - 6 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 30 июня ("данные изъяты", "данные изъяты"), 14 сентября ("данные изъяты"), 15 и 25 сентября ("данные изъяты", "данные изъяты"), 21 декабря ("данные изъяты"), 2004 год - 10 октября ("данные изъяты"), 25 и 26 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты"), 2006 год - 1 февраля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2007 год - 5 февраля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 14 августа ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2008 год - 28 мая ("данные изъяты"), 16 июня ("данные изъяты"), 2009 год - 30 марта ("данные изъяты"), 12 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 6 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2010 год - 25 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 26 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2011 год - 25 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 25 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2012 год - 22 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 19 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2013 год - 28 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 15 ноября "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2014 год - 12 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 14 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2015 год- 15 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 20 ноября ("данные

изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2016 год - 25 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 21 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2017 год - 20 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 18 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2018 год - 17 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 10 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2019 год - 16 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). Таким образом, на протяжении всего периода пребывания Слепакова В.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области лишь в 2005 году отсутствуют сведения о проведении ему профилактических осмотров требуемых врачей, а также повторного профилактического осмотра в 2001 и в 2006 годах. Однократное проведение профилактического осмотра Слепакова В.В. в 2019 году (в апреле) не является нарушением, поскольку в августе 2019 года он этапирован в иное исправительное учреждение. Однако, в ходе последующих осмотров не были обнаружены заболевания, которые могли быть выявлены в 2005 году, в связи с чем нет оснований считать, что пропуск медицинского осмотра лишь в одном году повлек неблагоприятные последствия для административного истца, требующие компенсации. Более того, в течении 2005 года Слепаков В.В. осматривался врачами по его заявлениям, а значит, без медицинского контроля не оставался.

Все остальные записи в медицинской карте Слепакова В.В, в том числе в 2005 году, касаются его личных обращений к врачу, либо без указания на то, что проводится профилактический осмотр, причем проводились осмотры врачом- "данные изъяты" "данные изъяты", однако не в рамках профилактического медосмотра. В медицинской карте Слепакова В.В. имеются сведения о проведении в отношении него "данные изъяты", лабораторных исследований "данные изъяты", сведения об осуществлении в отношении осужденного диспансерного наблюдения по поводу имеющихся "данные изъяты", об оказании медицинской помощи при наличии жалоб. При поступлении в исправительное учреждение у Слепакова В.В. имелось "данные изъяты", после его убытия возник еще ряд иных "данные изъяты".

Из исследованной медицинской карты Воронцова В.А. следует, что в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Воронцова В.А. за спорный период проводились следующие профилактические медицинские осмотры: 2001 год - 4 апреля ("данные изъяты"), 9 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты"), 10 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2002 год - 12 и 13 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 21 декабря ("данные изъяты", "данные изъяты"), 2003 год - 20 марта ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 14 октября ("данные изъяты", "данные изъяты"), 2004 год - 27 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2005 год - 28 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2006 год - 26 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 28 декабря ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2007 год - 30 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 5 декабря ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2008 год - 20 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 10 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2009 год - 13 мая ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 22 сентября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2010 год - 17 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 10 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2011 год - 30 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 14 сентября ("данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"), 2012 год - 28 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 30 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2013 год - 15 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 8 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2014 год - 15 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), И ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные

изъяты"), 2015 год - 20 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 20 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 2016 год - 10 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 21 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2017 год - 7 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 6 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2018 год - 10 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 15 октября ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 2019 год - 3 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). Таким образом, на протяжении всего периода пребывания Воронцова В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области фактов непроведения профилактических медицинских осмотров осужденному не установлено, лишь в 2004 и 2005 годах осмотры проведены один раз в год, однако, в ходе последующих осмотров не были обнаружены заболевания, которые могли быть выявлены в 2004 и 2005 годах, в связи с чем нет оснований считать, что проведение медицинского осмотра в указанные годы лишь один раз в год вместо необходимых двух повлек неблагоприятные последствия для административного истца, требующие компенсации. Более того, в течении 2004 и 2005 годов Воронцов В.А. осматривался врачами по его заявлениям, а значит, без медицинского контроля не оставался. Проведение профилактического осмотра Воронцова В.А. в 2019 году (в апреле) не является нарушением, поскольку в августе 2019 года он этапирован в иное исправительное учреждение. Все остальные записи в медицинской карте Воронцова В.А, в том числе в 2004 и 2005 годах, касаются его личных обращений к врачу, либо без указания на то, что проводится профилактический осмотр, причем проводились осмотры врачом- "данные изъяты" "данные изъяты", однако не в рамках профилактического медосмотра. В медицинской карте Воронцова В.А. имеются сведения о проведении в отношении него "данные изъяты" лабораторных исследований "данные изъяты"

Из исследованной медицинской карты Богданова А.В, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (с 14.03.2001 по 31.05.2019) в отношении Богданова А.В. за спорный период проводились следующие профилактические медицинские осмотры: 2001 год - 28 мая ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 2009 год - 13 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 20 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2010 год - 17 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 25 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2011 год - 12 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 24 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" 2012 год - 27 мая ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 30 ноября "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2013 год - 29 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 9 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"), 2014 год - 30 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 11 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2015 год - 17 апреля ("данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"), 2015 год - 18 ноября (зубной "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"), 2016 год - И марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 20 ноября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2017 год - 7 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 5 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2018 год - 10 апреля ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 17 октября ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), 2019-11 марта ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты").

Таким образом, на протяжении всего периода пребывания Богданова А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области административным ответчиками не представлены сведения о проведении осужденному Богданову А.В. профилактических медицинских осмотров в период с 2002 по 2008 года включительно, то есть на протяжении 7 лет, а в 2001 году осмотр проведен лишь единожды. Однократное проведение профилактического осмотра Богданова А.В. в 2019 году (в марте) не является нарушением, поскольку в мае 2019 года он этапирован в иное исправительное учреждение. С 2008 года по 2019 год профилактические осмотра Богданова А.В. проводились в полном объеме. Все остальные записи в медицинской карте Богданова А.В. касаются его личных обращений к врачу. Кроме того, в медицинской карте Богданова А.В. имеются сведения о проведении в отношении него "данные изъяты", лабораторных исследований "данные изъяты".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие систематическое проведение профилактических осмотров административных истцов в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (действовавшими в спорный период), приказа Министерства внутренних дел СССР от 17.11.1989 N285 "Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно-трудовых учреждениях МВД СССР" (действующего на момент поступления административных истцов в исправительное учреждение), Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска Слепакова В.В, Воронцова В.А. В отношении требований Слепакова В.В, учитывая установленный обстоятельства дела, характер и продолжительность указанных нарушений (1 год отсутствия сведений о проведении

профилактических осмотров на протяжении 18 лет отбывания наказания), отсутствие каких-либо негативных последствий, обусловленных допущенным ответчиком единичным нарушением, связанным со здоровьем истца, а также то, что фактически административными ответчиками было обеспечено проведение медицинских профилактических осмотров до и после 2005 года, при этом отсутствие профилактических осмотров было компенсировано нахождением Слепакова В.В. под диспансерным наблюдением, получение им медицинской помощи при наличии жалоб, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца на охрану здоровья со стороны административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и продолжительность указанных нарушений в отношении Воронцова В.А. (не проведение двух повторных осмотров в 2004 и 2005 годах на протяжении 18 лет отбывания наказания), отсутствие каких-либо негативных последствий, обусловленных допущенным ответчиком единичным нарушением, связанным со здоровьем административного истца, а также то, что фактически административными ответчиками обеспечено проведение медицинских профилактических осмотров в 2004 и 2005 годах, хоть и не в полном объеме, при этом отсутствие профилактических осмотров было компенсировано нахождением Воронцова В.А. под диспансерным наблюдением, получение им медицинской помощи при наличии жалоб, также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Воронцова В.А. на охрану здоровья со стороны административных ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом дополнительно представленной суду апелляционной инстанции документации объем и характер нарушений условий содержания осужденного Богданова А.В. в исправительном учреждении, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены (7 лет, а не 18 лет), учитывая отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца Богданова А.В. ненадлежащим исполнением возложенных на административных ответчиков обязанностей по проведению ежегодных профилактических медицинских осмотров, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Богданова А.В. компенсации в размере 10 000 руб. Определяя размер присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из целей установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, учитывая, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассаторов, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства дела установлены судом на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Несогласие кассаторов с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, переоценка же представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 января 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи