Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-14958/2024[88а-16219/2024]

N 88А-16219/2024

г. Кемерово 6 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича и дополнения к ней, поданную 24 июня 2024 года, на решение Советского районного суда города Омска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-4515/2023 по административному исковому заявлению Васильева Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С, ГУФССП России по Омской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Дмитрий Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С, ГУФССП России по Омской области о признать незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2023 N, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения (направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления, отменить все незаконные меры принудительного исполнения), исключить незаверенные надлежащим образом доказательства как недопустимые, восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска в суд, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении 06.07.2023 в отношении него исполнительного производства N являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ввиду того, что 09.10.2023 он получил почтовое отправление, в котором содержалась размытая копия муляжа постановления о возбуждении указанного исполнительного производства без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п, с неразборчивыми сведениями об исполнительном документе, предмете исполнения и взыскателе. Кроме того, у административного ответчика вызывает сомнения действительность квалифицированной электронной подписи СПИ (квалифицированного сертификата), с помощью которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, а также относительно принадлежности указанной подписи СПИ ОСП по САО г. Омска Штрек Н.С.

Решением Советского районного суда города Омска от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Васильев Д.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на значительные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном должником.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2023 СПИ ОСП по САО г. Омска Штрек Н.С. на основании исполнительного листа серии ФС N от 01.03.2021о взыскании с Васильева Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 271 628 руб. 12 коп, в отношении Васильева Д.С. возбуждено исполнительное производство N

Исполнительный лист серии ФС N от 01.03.2021 соответствующий предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, выданный Советским районным судом г. Омска по делу N 2-566/2021, 06.07.2023 предъявлен к исполнению надлежащим субъектом - представителем гражданского истца, ПАО "Сбербанк", действующим по доверенности, в пределах срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательства обратного административным истцом не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ ОСП по САО г. Штрек Н.С, копии которого направлены сторонам в электронном виде, в том числе в адрес Васильева Д.С. посредством Единого портала государственных услуг.

Кроме того, согласно копиям кассовых чеков, описей вложения и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копии постановления о возбуждении исполнительного производства N на бумажном носителе также были направлены Васильеву Д.С. заказными письмами (ШПИ N и N) по расположенным в г. Тюмени и в г. Омске адресам, получены им 21.09.2023 и 09.10.2023 соответственно, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, правомерно отклонив доводы Васильева Д.С. о получении им размытой копии постановления о возбуждении исполнительного производства без подписи, с признаками вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.п, с неразборчивыми сведениями об исполнительном производстве и взыскателе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Формальное указание в кассационной жалобе на многочисленные нарушения судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Объективных сведений, вызывающих сомнение в действительности электронной подписи, либо ее использовании с нарушением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе рассмотрения дел не установлено.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда города Омска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Омского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.