Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-15078/2024[88а-16541/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича, поданную 21 июня 2024 года, на определение Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, определение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года

по административному материалу N 9а-395/2024 по исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича к начальнику Отдела полиции N 4 "Калининский" Креневу Евгению Борисовичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании незаконными действий должностного лица, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Зоткин Алексей Анатольевич обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции N 4 "Калининский" Креневу Евгению Борисовичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании незаконными действий должностного лица, обязании к совершению действий. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 15 марта 2024 года.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года, вышеуказанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, определения Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству, указывая на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения, ссылаясь на длительное нахождение в местах лишения свободы, отсутствие заработка, учет в качестве безработного в ЦЗН г. Новосибирска, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и оставляя административный иск без движения исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы подтверждающие право предоставления Зоткину А.А. льгот по уплате государственной пошлины, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административным истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины (тяжелое материальное положение), выводы судов в обжалуемых судебных актах являются правомерными и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, определение Калининского районного суда города Новосибирска года от 19 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева