Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-15254/2024[88а-16506/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горгиашвили Элгуджи Акакиевича, поданную через суд первой инстанции 20 июня 2024 г., на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 марта 2024 г.

по административному материалу 9а-103/2023 по административному исковому заявлению Горгиашвили Элгуджи Акакиевича о признании действий (бездействия), инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО г. Зеленогорска Кондратенко П.Ю, незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горгиашвили Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО г..Зеленогорска Кондренко П.Ю. о признании незаконным действия, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 октября 2023 года Горгиашвили Э.А, следуя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был незаконно остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО г..Зеленогорска Кондренко П.Ю, на автодороге "данные изъяты". Причину остановки не пояснили, провели обыск автомобиля на предмет запрещенных предметов против воли его собственника, впоследствии ничего не обнаружив, установив, что документы на автомобиль в порядке, продолжили проверку на предмет угона автомобиля. С целью скрыть незаконное задержание сотрудники ГИБДД стали предъявлять к административному истцу обвинения в нарушении правил дорожного движения, а именно "данные изъяты" ПДД РФ, которого он не совершал. При этом сотрудник ГИБДД Кондратенко П.Ю. не давал воспользоваться помощью защитника, тогда как административный истец находился более "данные изъяты" часов в патрульном автомобиле, то есть был лишен права на передвижение, незаконно лишен свободы.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ЗАТО г..Зеленогорска Кондренко П.Ю, выразившиеся в незаконном досмотре, обыске транспортного средства, задержании Горгиашвили Э.А. и удерживании последнего в патрульном автомобиле ДПС, ограничивающим право на свободное передвижение без составления процессуальных документов, в незаконном удерживании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без составления процессуальных документов, в незаконном изъятии и удерживании водительского удостоверения административного истца, ПТС, страховки на указанный автомобиль; взыскать с ОГИБДД ОМВД России ЗАТО г..Зеленогорска компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 марта 2024 г, исковое заявление возвращено Горгиашвили Э.А, в связи с неподсудностью вышеуказанному суду.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на ошибочные выводы суда о том, что обжалуемые действия подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не были допущены.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Рыбинскому районному суду Красноярского края. Административному истцу разъяснено право на подачу административного иска с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате административного искового заявления являются правильными, материалам дела соответствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Из материала усматривается, что предметом оспаривания являются действия (бездействия) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Кондренко П.Ю, который на территории Рыбинского района Красноярского края не находится, свои должностные обязанности исполняет на территории ЗАТО г. Зеленогорск. Местом жительства административного истца Рыбинский район также не является.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о возврате административного искового заявления Горгиашвили Э.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Рыбинскому районному суду Красноярского края.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на ошибочные выводы суда о том, что обжалуемые действия подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат вышеуказанные выводы.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева