Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16003/2024[88а-17044/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 28 мая 2024 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г., определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г., по административному делу N 3а-68/2024 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 рублей в связи с рассмотрением Ангарским городским судом Иркутской области административного дела N 2а-4112/2022.

20.02.2024 в Иркутский областной суд поступило заявление Камнева О.А. о применении мер предварительной защиты, согласно которому просит применить меры предварительной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", указывая, что администрация ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, вопреки интересам службы и закону, подавляет его права, свободы и законные интересы.

Определением Иркутского областного суда от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.04.2024, в удовлетворении заявления Камнева Р.А. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 3а-68/2024 отказано.

При рассмотрении дела по частной жалобе на определение Иркутского областного суда от 20.02.2024, определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Камнева Р.А. о применении мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов. Повторяя изложенную ранее позицию, о необеспечении его прав на защиту (статья 16 УПК РФ), указывает на нарушение его прав и законных интересов, в том числе на отсутствие возможности отправлять и получать документы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при разрешении постановленного перед судом вопроса судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ); принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из предмета спора, и предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты, пришел к выводу, что критерии относимости меры предварительной защиты, о применении которой ходатайствует заявитель на основании Федерального закона от 20.08.2004 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", к предмету заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, наличие которых предусмотрено частью 4 статьи 85 КАС РФ, в данном случае отсутствуют.

Исходя из указанных норм права и разъяснений их применения, оценив приведенные Камневым Р.А. в обоснование заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты доводы, апелляционный суд, рассматривая частную жалобу, также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты на стадии апелляционного производства, указав на основание обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судов полагаю правильными.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сферы применения Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и регулируемых им правоотношений, устанавливающих систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения, установленные указанным законом меры государственной защиты не могут быть применены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не являются мерами предварительной защиты в административном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального, процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм права правильных выводов судов не опровергают. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г, определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева