Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10019/2024[88-15394/2024]

N 88-15394/2024

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2022-002818-52 по иску Косынкиной Виктории Евгеньевны, Косынкина Евгения Владимировича к обществу о ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Новый город" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. - Булака М.Е. на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 г. (с учетом определений судьи от 15 декабря 2022 г, 16 марта 2023 г. об исправлении описок) частично удовлетворены исковые требования Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В.

С ООО "СЗ Новый город" в пользу Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. взысканы в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 192 рублей 40 коп. - по 41 596 рублей 20 коп. в пользу каждого истца, неустойка в сумме 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей - по 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 3 000 рублей - по 1500 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оформлению доверенности 1900 рублей - по 950 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с ООО "СЗ Новый город" стоимости устранена строительных недостатков в размере 83 192 рубля 40 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

С ООО "СЗ Новый город" в пользу Косынкиной В.Е. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 694 рубля 58 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по дату фактического исполнении обязательства отказано, ООО "СЗ Новый город" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г.

17 апреля 2023 г. представитель Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. - Булак М.Е обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела и защиты нарушенного права, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 26 638 рублей 40 коп.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г, заявление представителя истцов Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. - Булак М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Новый город" в пользу Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. - Булак М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Косынкина В.Е, Косынкин Е.В. обратились в суд к ООО "СЗ Новый город" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2022 г. (с учетом определений судьи от 15 декабря 2022 г, 16 марта 2023 г. об исправлении описок) исковые требования Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. удовлетворены частично.

При рассмотрении гражданского дела интересы Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. представляло ООО Юридическое агентство "Новостройка" в лице директора Булака М.Е. на основании нотариальной доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры поручения на совершение юридических действий от 23 августа 2021 г, заключенные Косынкиной В.Е, Косынкиным Е.В. с ООС Юридическое агентство "Новостройка" в лице директора Булака М.Е, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры "адрес"; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения дефектов выявленных в результате тепловизионного обследования квартиры (при наличии данных дефектов); в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу и в любых других инстанциях, органах для исполнения данного дела: представлять интересы доверителя в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.2 договоров расходы на поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3 договора.

В силу п. 3.3 договоров после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры доверитель оплачивает поверенному 20 % от суммы полученных денежных средств (штраф, неустойка, моральный вред и суммы недочетов (компенсации), также доверитель отдельно оплачивает поверенному установленные решением (определением) суда судебные расходы (по оплате услуг представителя и сумму экспертизы).

Согласно п. 3.4 договоров вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения получения, то есть передача 20 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя оплачиваются незамедлительно сразу после получения денежных средств от застройщика.

Факт оплаты Косынкиной В.Е, Косынкиным Е.В. оказанных им юридических услуг на сумму 26 638 рублей 40 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N

Из материалов дела следует, что представитель Булак М.Е. на основании заключенных с истцами договоров поручения от 23 августа 2021 г. составил претензию исковое заявление, уточненное исковое заявление, при этом участия в судебных заседаниях для представления интересов истцов не принимал.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем фактически проделанной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, степень его участия, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя, а взысканная сумма чрезмерно занижена, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суды исходили не только из документов, подтверждающих потраченную истцами сумму на оплату услуг представителя, но также учитывали принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя Булак М.Е. до 5 000 рублей, указав, что указанная сумма является разумной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 23 августа 2021 г, следует: стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику; выполнить с помощью третьих лиц локально-сметные расчеты; составление и подача искового заявления, представлять интересы доверителей в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу и в любых других инстанциях, органах для исполнения данного дела: представлять интересы доверителей в исполнительном производстве), при этом из всего перечня услуг представитель Булах М.Е. выполнил работу по составлению претензии, искового заявления, составлению уточненного искового заявления. Участия в судебных заседаниях для представления интересов истцов представитель Булак М.Е. не принимал.

Таким образом, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем истца в рамках рассмотрения дела работ, время, подготовку процессуальных документов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Красноярска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косынкиной В.Е, Косынкина Е.В. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских