Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10043/2024[88-12056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2023 (УИД: 24RS0035-01-2023-000947-56) по иску Тирских Владимира Владимировича к федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тирских Владимир Владимирович (далее - Тирских В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тирских В.В. указал, что 15 апреля 2015 г. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10 часов 43 минут до 10 часов 55 минут в отношении него, имеющего статус адвоката и прибывшего в тюрьму для оказания правовой помощи своему подзащитному, был незаконно проведен личный досмотр в присутствии понятых, с применением видеозаписи и привлечением служебной собаки, о чем составлен протокол. Заявление Тирских В.В. о незаконности проведения такого досмотра работниками тюрьмы было проигнорировано. По жалобе истца Минусинским межрайонным прокурором в адрес начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 6 мая 2015 г. направлено представление о незаконности проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В, в том числе 15 апреля 2015 г. В дальнейшем 30 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда указанное представление прокурора признано законным и обоснованным. Кроме того, 6 мая 2015 г. Минусинским межрайонным прокурором принесен протест на приказ начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю от 30 марта 2015 г. Nа "О проведении досмотра адвокатов", в результате чего 9 июня 2015 г. такой приказ был отменен, а проведение досмотров прекращено.

Обращаясь с иском в суд, Тирских В.В. ссылался на то, что незаконными действиями ответчиков ему - адвокату Тирских В.В. причинены нравственные страдания и переживания в результате нарушения его личных нематериальных благ, связанных с унижением его чести и достоинства, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Тирских В.В. испытывал нравственные страдания в виде обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны соблюдать права и свободы.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мисюра А.В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования Тирских В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских Владимира Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 252 руб.

В удовлетворении исковых требований Тирских Владимира Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю просит об отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, проведение личного досмотра истца было обусловлено тем, что на имя начальника исправительного учреждения поступила оперативная информация о планируемом проносе 15 апреля 2015 г. адвокатом Тирских В.В. в исправительное учреждение для своего подзащитного нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, в связи с чем, начальником тюрьмы в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации принято решение провести личный досмотр адвоката.

Право на проведение личного досмотра адвокатов в исправительных учреждениях определено в ч. 6 ст. 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", а также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 428-О-П.

Ход и результаты проведения личного досмотра адвоката Тирских В.В. фиксировались письменно, о чем свидетельствует протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 15 апреля 2015 г. Также проводилась видеозапись личного досмотра при этом письменные и печатные документы были осмотрены лишь на предмет наличия нелегальной переписки. Кроме того, запрета досмотра лиц, обладающих статусом адвоката, законодательством не установлено.

Перед началом личного досмотра адвокату Тирских В.В. доводилось в устной форме, что личный досмотр проводится по поступившей информации в оперативный отдел учреждения, о готовящемся проносе им нелегальной корреспонденции и запрещенных предметов, что может негативно повлиять на оперативную обстановку в учреждении. Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, причинения ему физических и нравственных страданий, как результата действий сотрудников исправительного учреждения.

Относительно доводов кассационной письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тирских В.В, представители ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третье лицо Мисюра А.В... сведений о причинах неявки, суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Минусинским межрайонным прокурором на основании обращения Тирских В.В. была проведена проверка, в результате которой установлено, что Тирских В.В. является адвокатом "данные изъяты" (регистрационный N удостоверение N от 24 февраля 2011 г.) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи лицам, содержащимся, в том числе, в ФКУ Тюрьма.

9, 13, 15, 16, 22, 24 и 29 апреля 2015 года при прохождении на территорию ФКУ Тюрьма для оказания юридической помощи лицам, содержащимся в данном исправительном учреждении, адвокат Тирских В.В. подвергался личным досмотрам на основании приказа и. о. начальника ФКУ Тюрьма от 30 марта 2015г. N 108a, в целях предотвращения поступления нелегальной корреспонденции через адвокатов, поскольку в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили сведения о том, что осужденные тюремного вида режима ждут посещения адвокатов, так как через них ведется переписка с лидерами преступных групп, проживающих на территории Российской Федерации, а также содержащихся в других исправительных учреждениях.

Минусинским межрайонным прокурором установлено, что указанные администрацией ФКУ Тюрьма основания для досмотров адвоката Тирских В.В. не являются достаточными для их проведения в связи с отсутствием достоверных данных о наличии у истца намерений пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы. Кроме того, нелегальная переписка, с целью пресечения которой проводились досмотры адвоката Тирских В.В, не является предметом административного правонарушения. Производство досмотра в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения также являются незаконными.

По итогам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю N от 6 мая 2015 г. об устранении допущенных нарушений законности.

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 г, принятым по заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, вышеназванное представление Минусинского межрайонного прокурора N от 6 мая 2015 г. признано незаконным и отменено, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по административному делу по заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными представлений Минусинского прокурора, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2015 г. в части признания незаконными и отмены представлений Минусинского межрайонного прокурора N N от 6 мая 2015 г, N от 5 июня 2015 г. - отменено, по делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое представление прокурора законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у сотрудников исправительного учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю достаточных оснований для проведения, в том числе 15 апреля 2015 г, личного досмотра Тирских В.В, имеющего статус адвоката и посещавшего исправительное учреждение в целях оказания правовой помощи содержащимся там лицам.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, являющихся обязательными при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца незаконными, виновными действиями сотрудников исправительного учреждения и наличии, в связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства незаконного личного досмотра истца сотрудниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, глубину нравственных страданий, причиненных незаконным действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю судом было отказано, как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственного органа.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оставил решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных положений закона ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при проведении личного досмотра истца действовали в строгом соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в силу судебным актом, установившим обратное.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки Минусинским межрайонным прокурором внесено представление в отношении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю N от 6 мая 2015 г. о незаконности проведения личных досмотров адвоката Тирских В.В. в апреле 2015 года, обоснованность которых также являлась предметом судебной проверки по жалобе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, апелляционным определением административной коллегии Красноярского краевого суда в удовлетворении административного иска ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным представления Минусинского прокурора N от 6 мая 2015 г. было отказано по мотивам того, что у сотрудников исправительного учреждения не имелось достаточных оснований для проведения, в том числе 15 апреля 2015г, личного досмотра Тирских В.В, имеющего статус адвоката и посещавшего исправительное учреждение в целях оказания правовой помощи содержащимся там лицам.

Доводы жалобы о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного проведения личного досмотра истца, как адвоката, является основанием к возмещению морального вреда, поскольку в результате таких незаконных действий истец испытал нравственные страдания и переживания в виде унижения его чести и достоинства, ограничения права свободно распоряжаться своими способностями к труду, лишения гарантированного государством права беспрепятственно встречаться с подзащитными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом виновные противоправные действия со стороны администрации ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю по незаконному досмотру истца 15 апреля 2015 г, бесспорно влекут нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение Тирских В.В. страданий и переживаний, которые в таком случае предполагаются и в дополнительном доказывании не нуждаются, поэтому приведенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: