Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10044/2024[88-11877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2023-002197-03 по иску Алексеевой Екатерины Олеговны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.О. обратилась с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 г. в результате ДТП автомобилю Алексеевой Е.О. Subaru Legacy B4 причинены механические повреждения. 22 декабря 2022 г. Алексеева Е.О. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП. Страховщик признал случай страховым и произвел 2 февраля 2023 г. выплату страхового возмещения в размере 156 200 руб. Однако, Алексеева Е.О, не согласившись с размером страхового возмещения, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4, в соответствии с которым материальный ущерб с учетом годных остатков составил 392 800 руб, стоимость услуг эксперта-техника - 8 000 руб. 28 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку. 27 марта 2023 г. Алексеевой Е.О. поступила доплата страхового возмещения в сумме 62 764 руб. 4 мая 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку 10 апреля 2023 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 52 964, 08 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 576 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 460 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.; неустойку за период с 20 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 56 000 руб.; неустойку за период с 3 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 129 214 руб.; неустойку за период с 20 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 855, 76 руб. в день, но не более 400 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.; расходы по обязательному урегулированию досудебного спора - 3 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алексеевой Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 185 576 руб, неустойка в размере 339 022 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 788 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб, почтовые расходы в размере 448, 96 руб, в остальной части исковые требования Алексеевой Е.О. оставлены без удовлетворения; с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 445, 98 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. около 13-27 час. на "адрес" водитель Николаева А.В, управляя автомобилем Mazda Demio, допустила столкновение с автомобилем Subaru Legacy B4 под управлением Алексеева Д.А, принадлежащим Алексеевой Е.О. на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность водителя Николаевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22 декабря 2022 г. Алексеева Е.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2023 г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел Алексеевой Е.О. выплату страхового возмещения в размере 156 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Алексеева Е.О. обратилась в ООО "Авто-Подъем", экспертным заключением которого размер материального ущерба с учетом годных остатков определен в размере 392 800 руб, стоимость услуг эксперта-техника - 8 000 руб.

28 февраля 2023 г. Алексеева Е.О. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 244 600 руб, выплате неустойки 1%.

27 марта 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 224 руб, а также возместил расходы за экспертизу в размере 4 540 руб.

3 апреля 2023 г. Алексеева Е.О. направила заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 апреля 2023 г. истцу выплачена неустойка в размере 52 964, 08 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. Алексеевой Е.О. отказано в удовлетворении требований.

Заключением судебной экспертизы от 6 сентября 2023 г, выполненной ООО "Экспресс Оценка", установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Subaru Legacy B4 соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2022 г.

Повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, брызговика переднего левого крыла образовались на автомобиле Subaru Legacy B4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy B4 на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, с учетом износа составляет 310 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспорта на день наступления страхового случая. Стоимость автомобиля Subaru Legacy B4 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2022 г, в неповрежденном виде (состоянии) составляет 485 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy B4 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2022 г, составляет 74 500 руб.

Разница между стоимостью автомобиля Subaru Legacy B4 и стоимостью годных остатков составляет 410 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 401, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установилфакт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины Алексеева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 185 576 руб, неустойки в размере 339 022 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 788 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы, а также принятие ее результатов, подлежат отклонению, поскольку, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заключения экспертов по исследованиям, проведенным в досудебном порядке, имели различную сумму причиненного ущерба, а из пояснений истца следовало, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с противоречием представленных доказательств, устранить которые в связи с отсутствием специальных знаний суд самостоятельно не мог, правомерно назначил судебную экспертизу.

При этом, порядок назначения экспертизы судом нарушен не был, проведенной по делу судебной экспертизой доводы истца о размере страхового возмещения были подтверждены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению суды дали оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, принцип оценки судами не нарушен.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены судебных постановлений в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах, судами при определении размера ущерба правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспресс оценка".

Доводы жалобы о том, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку автомобиль был восстановлен и продолжает находиться в эксплуатации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала, не имеется.

Исходя из целевого назначения, транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты и должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт б)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из системного толкования названных выше норм права следует, что в Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью определения размера страхового возмещения, исходя из экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием для прекращения в отношении такого автомобиля обязательств страховщика, в случае его восстановления и дальнейшей эксплуатации владельцем.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.