Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10050/2024[88-11809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2022-001328-45 по иску Пшеничникова Александра Юрьевича, Пшеничниковой Александры Олеговны к индивидуальному предпринимателю Супарекиной Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в сфере оказания услуг при мойке автомобиля, по кассационным жалобам Пшеничникова Александра Юрьевича, Пшеничниковой Александры Олеговны, Супарекиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников А.Ю, Пшеничникова А. О. обратились в суд с иском к ИП Супарекиной С.Н. о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что 8 сентября 2021 г. Пшеничникова А.О. обратилась к ИП Супарекиной С.Н. по адресу: "адрес", стр. 2 для мойки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. После мойки автомобиля обнаружено, что дефлекторы левой и правой передних дверей имеют пятна на пластике, с нарушением целостности, наружное левое зеркало имеет пятна на пластике с нарушением целостности, фара левая и правая имеют повреждения в верхней части, остались пятна на номерном знаке, на кузове автомобиля имеются следы "автохимии". О наличии повреждений уведомлены администратор Коловская А.О. и Борзов И.В, представившийся управляющим автомойки. Переговоры с ИП Супарекиной С.Н. о компенсации восстановительного ремонта результатов не принесли. По заключению ООО "Краевая экспертно-юридическая компания "Ампаро" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 154 572, 12 руб.

Поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, истцы просят расторгнуть договор оказания услуг от 8 сентября 2021 г. по мойке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, заключенный между Пшеничниковой А.О. и ИП Супарекиной С.Н, взыскать с ИП Супарекиной С.Н. в пользу Пшеничниковой А.О. денежные средства 520 руб, уплаченные за услугу мойки автомобиля, 6000 руб.- за проведение автотехнической экспертизы, взыскать в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта 154 572, 12 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Супарекиной С.Н. в пользу Пшеничниковой А.О. стоимость услуги 520 руб, убытки в размере 2 749, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 3 634, 75 руб. Взысканы с ИП Супарекиной С.Н. в пользу Пшеничникова А.Ю. убытки в размере 2 749, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 руб, штраф в размере 3 374, 75 руб, судебные издержки в размере 232, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Пшеничникова А.Ю, Пшеничниковой А.О. в остальной части отказано. Взысканы с Пшеничниковой А.О. в пользу Супарекиной С.Н. судебные издержки в размере 10 909 руб. 62 коп. Взыскать с Пшеничникова А.Ю. в пользу ИП Супарекиной С.Н. судебные издержки в размере 10 909 руб. 62 коп. Взыскана с ИП Супарекиной С.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 руб. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. отменено. Взысканы с Супарекиной С.Н. в пользу Пшеничниковой А.О. стоимость услуги 520 руб, убытки в размере 24 150 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 14 075 руб. Взысканы с Супарекиной С.Н. в пользу Пшеничникова А.Ю. убытки в размере 24 150 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 14075 руб, судебные издержки в размере 1860 руб. Взысканы с Пшеничниковой А.О. в пользу Супарекиной С.Н. судебные издержки в размере 7 831, 50 руб. Взысканы с Пшеничникова А.Ю. в пользу Супарекиной С.Н. судебные издержки в размере 7 831, 50 руб. Взыскана с Супарекиной С.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственная пошлина в размере 1949 руб.

В кассационной жалобе Пшеничников А.Ю, Пшеничникова А.О. просят отменить апелляционное определение в части взыскания с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "АВТО-Мобил", направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Супарекина С.Н. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с экспертным заключением, назначенном в суде апелляционной инстанции. Отмечает, сто судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении штрафа. Полагает, что сумма морального вреда подлежит уменьшению.

От Супарекиной С.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу Пшеничниковых.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 г. Пшеничников А.Ю, состоящий в зарегистрированном браке с Пшеничниковой А.О, приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з N 2015г.в, таким образом, транспортное средства находится в общей совместной собственности истцов.

Супарекина С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 февраля 2021 г. по 17 августа 2022 г. с основным видом деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

26 февраля 2021г. между ООО "Начало" и ИП Супарекиной С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

8 сентября 2021 г. Пшеничникова А.О. приехала на автомойку на указанном автомобиле по адресу: "адрес", где ей оказана услуга по мойке автомобиля. В 15 ч. 28 мин. Пшеничникова А.О. перевела сумму 520 руб. за оказанную услугу автомойки.

При выезде истца на автомобиле из здания автомойки камеры наблюдения зафиксировали частичное исчезновение черного красителя на цифрах и буквах номерного знака автомобиля.

В 16 ч. 40 мин. Пшеничникова А.О. вернулась на автомойку ответчика, предоставив возможность ее представителю - Борзову И.В. произвести осмотр автомобиля.

В этот же день Пшеничникова А.О. обратилась в ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о причинении ущерба на автомойке (КУСП 18305 от 8 сентября 2021 г.), по которому проведена проверка, участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП N 7 отобраны объяснения.

Определением участкового уполномоченного УУП ОУУПиДН ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" от 21 сентября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях работников автомойки.

По обращению Пшеничникова А.Ю, ООО Краевая экспертно-юридическая компания "АМПАРО" подготовило акт исследования в соответствии с которым при осмотре автомобиля истцов выявлены повреждения дефлекторов обоих передних дверей в виде пятен на пластике с нарушением целостности, требующих замены; зеркала левого в виде пятен на пластике с нарушением целостности, требующих замены; обеих передних фар в виде пятен в верхней части, требующих замены; знака номерного переднего- в виде нарушения светоотражающего покрытия, требующего замены. Согласно калькуляции, выполненной ООО Краевая экспертно-юридическая компания "АМПАРО", стоимость восстановительного ремонта составила 154572, 12 руб, с учетом износа - 79 365, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика 14 декабря 2021 г. направлена претензия, в которой соистцы просят расторгнуть договор оказания услуг от 8 сентября 2021 г. по мойке автомобиля, возместить денежные средства, уплаченные за услугу мойки автомобиля, стоимость восстановительного ремонта 154 572, 12 руб, а также расходы на проведение досудебного исследования.

Претензия не получена ответчиком, 17 января 2022 г. возвращена ввиду истечения срока хранения отправителю.

В связи с наличием спора относительно причинной связи между оказанием услуг по возмездному договору и появлением повреждений на автомобиле истцов, по ходатайству ответчика назначена и проведена в ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" N 112 на момент проведения экспертизы лакокрасочное покрытие по поверхности элементов оперения кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, имеет нормативное состояние (в соответствии с заводскими параметрами нанесения, действующими ГОСТами, ТУ при эксплуатации). На внешней поверхности корпусных деталей и элементов дополнительных опций, выполненных из полимера, пластика (дефлекторах передних дверей левой и правой, корпусах фар головного света левой и правой, крышке кронштейна крепления корпуса зеркала заднего вида) экспертом определяется наличие инородного вещества идентичного вида (по внешнему цвету и консистенций). Выявленное экспертом является следствием не полномасштабно выполненной услуги оператором мойки в части удаления с поверхности полимерных деталей вышеуказанного инородного вещества, после его применения 8 сентября 2021 г, для цели удаления стойких пятен или фрагментов скотча, жвачки, маркера, граффити как на поверхности ЛКП, так и на поверхности полимера вышеперечисленных деталей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, в состояние, в котором оно находилось до оказания услуг по мойке автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, а также по состоянию на 8 сентября 2021 г. - составляет 3600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Супарекина С.Н. является исполнителем услуг мойки автомобиля, оказанных истцам 8 сентября 2021 г, денежные средства в размере 520 руб, переведенные Пшеничниковой А.О. на счет Коловской А.О. является оплатой услуг ответчика, при этом услуга оказана с недостатком, выразившимися в выдаче автомобиля заказчику с оставшимся не удаленным специальным моющим средством, оставившим следы наложения белого цвета, при этом, пришел к выводу, что недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения (3600 руб.) превышает стоимость самой услуги (520 руб.), в связи с чем требования Пшеничниковой А.О. о взыскании в ее пользу стоимости услуги в размере 520 руб. удовлетворил в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг, суд первой инстанции указал, что расторжение договора на основании судебного решения будет противоречить фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку в силу положений ч. 1ст. 450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут в досудебном порядке посредством реализации Пшеничниковой А.О. права на одностороннее расторжение договора, предусмотренного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" путем направления соответствующего уведомления ответчику, которое в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным 17 января 2022 г.

Определяя размер убытков, причиненных истцам, суд первой инстанции, заслушав показания эксперта Омышева М.Г, критически оценив заключение ООО "КЭЮК Ампаро", а также письмо ООО "Медвед БизнесАвто" от 16 января 2023 г. пришел к выводу, что не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении ООО ЦНАЭ "Авто - Мобил" как применительно к предложенному способу устранения недостатков (мойка и полировка"), так и к стоимости устранения недостатков услуги в сумме 3 600 руб, указав, что увеличение трудозатрат на устранение недостатков в части фар автомобиля вызвано изменением состояния составляющих моющего средства в результате нагревания и последующего охлаждения, что, по мнению суда, явилось следствием поведения истцов, отказавшихся от своевременного предложения ответчика по оплате расходов по полировке фар и безосновательно настаивающих на замене фар и дефлекторов. Отклонив выводы эксперта ООО ЦНАЭ "Авто - Мобил" в части отсутствия причинно - следственной связи между фактом оказания услуги по мойке автомобиля и повреждением номерного знака, как объективно опровергающихся фотоснимками транспортного средства истцов до и после оказания услуги, объяснениями непосредственного исполнителя услуги - Брюханова Н.А, суд первой инстанции определилразмер ущерба, связанного с повреждением номерного знака на основании заключения ООО КЭЮК "АМПАРО" в сумме 1899 руб.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен в сумме 4000 руб, а также взыскан штраф, произведено распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установление механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, наличие причинно - следственной связи между их образованием и оказанием услуг по мойке автомобиля с использованием химических чистящих средств требует наличие специальных познаний в области химии и трасологии, которыми эксперты ООО ЦНАТЭ "Авто - Мобил" не обладают, назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручив ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперты которого пришли к выводу, что лакокрасочное покрытие элементов оперении кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N повреждений, нарушений технологического состояния покрытия не имеет. Пластина номерного знака государственной регистрации N имеет нарушения целостности акрилатного лакокрасочного материала, которым выполнены цифровые и буквенные обозначения, причиной повреждения которых явилось воздействие агрессивного вещества (органических растворителей), вызвавших процесс набухания и растворения акрилатного лакокрасочного материала, ослабление адгезии с подложкой (номерная пластина) и последующего смывания набухшего и растворенного лакокрасочного материала напором воды. Повреждения в виде "белесых" пятен и следов полосовидной формы (потеков) на дефлекторах двери передней правой и левой, верхних полках рассеивателей левой и правой фар, образованы в результате внешнего воздействия агрессивного вещества. След потертости на кронштейне зеркала левого, образован, вероятно, в результате внешнего воздействия агрессивного вещества. Образование повреждений в виде пятен, следов - потертости на дефлекторах правой передней и левой передней двери, передних фарах и кронштейне зеркала левого не исключается при оказании услуг по мойке транспортного средства.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на дату проведения исследования 48 300 руб. без учета износа составных частей, и 29 800 руб. с учетом износа.

Эксперты не смогли дать ответ на вопрос о наличии причинной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля и услугами по его мойке 08 сентября 2021 г, так как с момента происшествия прошел длительный период времени, в ходе которого транспортное средство эксплуатировалось, подвергалось неоднократной мойке с использованием моющих средств (при проведении первичной экспертизы был осуществлен эксперимент по удалению "инородного вещества") в связи с чем обнаруженные при первичной экспертизе (10 августа 2022г.) транспортного средства повреждения отличаются от следов, обнаруженных при осмотре 29 августа 2023г. - отсутствуют наслоения постороннего (инородного) вещества: на дефлекторах двери передней левой, кронштейне зеркала левого, а левая передняя фара подвергалась ремонтным воздействиям).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, взыскал с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке убытки в размере 48 300 руб, то есть по 24 150 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 4 000 руб, штраф в размере по 14 075 руб, а также определив к взысканию с истцов в пользу Супарекиной С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 7 831, 50 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы Супарекиной С.Н. сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, то есть к правовой переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе судебных и досудебных экспертных исследований, объяснений сторон в рамках отказного материала, фото и видеоматериала, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе Супарекиной С.Н. доводы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно - следственной связи между образованием повреждений автомобиля истцов и оказанием ответчиком услуг по мойке автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Довод кассационной жалобы Супарекиной С.Н. о том, что судом не снижен размер штрафа, подлежит отклонению, поскольку ходатайства Супарекиной С.Н. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, предметом рассмотрения суда оно не являлось.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судом апелляционной инстанции в связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований верно перераспределен размер расходов по проведению судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", понесенных Супарекиной С.Н. в размере 22700 руб, в результате которого с Пшеничникова А.Ю. и Пшеничниковой А.О. взыскал в пользу Супарекиной С.Н. расходы в размере 15 663 руб, по 7 831, 50 руб. с каждого.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Пшеничниковых, сторона истца не изменяла и не уточняла исковые требования, а поддерживала первоначально заявленные требования, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, ввиду чего судебные расходы по ее оплате с истцов взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Так, оценка доказательств, представленных в подтверждение правовой позиции сторон по существу спора, производится судом при вынесении итогового постановления по делу (ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" из числа доказательств не исключалось.

Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пшеничникова Александра Юрьевича, Пшеничниковой Александры Олеговны, Супарекиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева