Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10062/2024[88-14281/2024]

N 88-14281/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0045-01-2023-001276-21 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация") обратилось к мировому судье судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 в период с 1 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г. согласно договору краткосрочного найма проживала в жилом помещение по "адрес", не в полном объеме оплачивала предоставляемые истцом коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 августа 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 528, 77 руб, по горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 1, 71 руб, пеню за просрочку оплат за отопление за период с 1 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 173, 90 руб, за просрочку оплат за ГВС за период с 1 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 5, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, стоимость услуг паспортного стола в сумме 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская генерация" отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 10 июля 2023 г. отменено, принято новое которым исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО4 в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с 1 августа 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 528 руб. 77 коп, ; по горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 1 руб. 71 коп.; пени за просрочку оплат за отопление за период с 1 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 173 руб. 90 коп.; за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в сумме 5 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, всего 1 110 руб. 24 коп. Апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 910 руб. 24 коп. к исполнению не приводить в связи с погашением задолженности.

Обращено к исполнению апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Барнаульская генерация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения. Кассатор выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

На кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" поданы возражения.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) через присоединенную сеть в отношении многоквартирного жилого дома N по "адрес" и вправе взимать плату за поставленные ресурсы.

Согласно копии договора краткосрочного найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по "адрес" передано ФИО1 для временного проживания сроком на один год.

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ключи от квартиры, расположенной по "адрес".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 5 мая 2022 г. с ФИО1 в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы: сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, расположенном по "адрес", за период с 1 августа 2021 г. по 7 сентября 2021 г. по отоплению в размере 528 руб. 77 коп, за период с 1 сентября 2021 г. по 7 сентября 2021 г. по горячему водоснабжению в размере 1 руб. 71 коп, пени за просрочку оплат за отопление за период с 1 марта 2021 г. по 7 августа 2021 г. в размере 173 руб. 90 коп, пени за просрочку оплат за ГВС за период с 1 марта 2021 г. по 7 августа 2021 г. в размере 5 руб. 86 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 1110, 24 руб. (гражданское дело N 2-1420/2022).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 23 января 2023 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением истец обратился в суд 4 апреля 2023 г.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, задолженность по судебному приказу N 2-1420/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края 5 мая 2022 г. погашена в полном объеме в августе 2022 г.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N, взыскателю АО "Барнаульская генерация" перечислено 910 руб. 24 коп. как задолженность по судебному приказу N 2-1420/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края 5 мая 2022 г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа, а именно задолженность по судебному приказу N 2- 1420/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края 5 мая 2022 г. выполнены в полном объеме.

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание, что требования об уплате задолженности были исполнены в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа, денежные средства поступили истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования без исполнения в части взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа и отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании поданного взыскателем искового заявления должник вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, возврате всех ранее взысканных сумм с взыскателя в свою пользу, в связи с чем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные услуги является для взыскателя установления правомерности его требований.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет задолженности, признав его верным, не согласился с доводами ответчика о погашении задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за заявленный истцом период и в заявленной сумме. Вместе с тем, приняв во внимание, что с ответчика в принудительном порядке взыскана задолженность по отменному судебному приказу в полном объеме, указал что апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 910, 24 руб. приведению к исполнению не подлежит, также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд и подачу апелляционной жалобы, отказав истцу о взыскании расходов по услугам паспортной службы.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда ввиду фактического исполнения суд вправе указать, что решение в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

Доводы кассатора об отсутствии задолженности отклоняются, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, и основанием к его отмене не являются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова