Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10095/2024[88-12768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0048-01-2022-013921-05 по иску Сухоручкина Никиты Борисовича к Краусу Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Крауса Сергея Викторовича - Крохина Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Крауса С.В. - Крохина О.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Сухоручкина Н.Б.- Дьяченко Л.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сухоручкин Н.Б. обратился к Краусу С.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2022 г. в г. Красноярске по вине водителя Крауса С.В, управлявшего Хёндай Солярис и допустившего столкновение с припаркованными автомобилями, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри. Гражданская ответственность виновного Крауса С.В. была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое, признав страховой случай, выплатило истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1215132 руб, соответственно, невозмещенный ущерб составил 815 132 руб.

Просил с учетом уточнений требований после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере 696 877 руб, расходы на эвакуатор - 3 000 руб, на представителя - 60 000 руб, по оплате госпошлины - 10 198, 77 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024г, взысканы с Крауса С.В. в пользу Сухоручкина Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696 877 руб, убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 27 199 руб. Взысканы с Крауса С.В. в пользу ООО "Автограф" расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Крауса С.В. - Крохин О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, определив ко взысканию ущерб в размере 331 120 руб.

В обоснование кассационной жалобы указал, что расчет размера ущерба с учетом определенной экспертом стоимости годных остатков в размере 204 243 руб. возможен только в случае, если годные остатки фактически не проданы к моменту рассмотрения дела, тогда как в дело представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом годные остатки проданы за 570 000 руб. Взысканная по решению суда сумма ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

От представителя Сухоручкина Н.Б.- Дьяченко Л.О. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Крауса С.В. - Крохин О.С, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу.

Представитель Сухоручкина Н.Б.- Дьяченко Л.О, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. в районе дома N 2 по ул. Водопьянова в г. Красноярске водитель Краус С.В, управлявший автомобилем Хёндай Солярис г/н N, допустил столкновение с припаркованными автомобилями: Тойота Камри, г/н N, принадлежащим Сухоручкину Н.Б.; Мазда 3, г/н N принадлежащим Попову А.В, и Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащим Полякову А.В.

Вина водителя Крауса С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в СПАО "Ингосстрах", которое 17 октября 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с обращением истца страховщиком по результатам осмотра составлена калькуляция специалиста по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 215 132 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОООАвтограф", согласно выводам которого все повреждения автомобиля Тойота Камри г/н N, указанные в акте осмотра, относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри на дату дорожно-транспортного происшествия без износа составляет 2 594 600 руб, с учетом износа 1 322 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 301 120 руб, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 204 243 руб.

Из представленного истцом договора от 3 ноября 2022 г. следует, что повреждённый автомобиль продан им за 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, установив, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Крауса С.В, допустившего нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, в том числе с транспортным средством истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения и взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 696 877 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, возмещаемый истцу за счет ответчика ущерб подлежит определению из размера доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 301 120 - 204 243 - 400 000).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете ущерба в качестве годных остатков подлежит учету сумма, вырученная при продаже поврежденного автомобиля, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судебные инстанции учли приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и верно вычли из определенной по заключению эксперта рыночной стоимости автомобиля, определенную экспертизой стоимость годных остатков транспортного средства, не установив оснований определять стоимость годных остатков исходя из полученной истцом в результате совершения сделки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крауса Сергея Викторовича - Крохина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.