Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10102/2024[88-11909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2023-003085-25 по иску общества с ограниченной обветренностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Ламаевой Сэсэгме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ламаевой Сэсэгмы Владимировны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Ламаевой С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 24 января 2023 г. в размере 176 650, 03 руб, из которых: 133 090, 71 руб. - сумма основного долга, 35 813, 49 руб. - сумма процентов, 7 745, 83 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб.

Требования мотивировало тем, что 24 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ламаевой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Банк ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. 27 сентября 2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N от 24 января 2013 г, сумма задолженности по основному долгу составила 133 090, 71 руб, сумма задолженности по процентам - 37 637, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 172823, 03 руб, из которых: 133 090, 71 руб. - сумма основного долга, 31 986, 49 руб. - сумма процентов, 7 745, 83 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 656, 46 руб, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 76, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024г, исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" удовлетворены. Взысканы с Ламаевой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 172 823 руб. 03 коп. и оплаченная государственная пошлина в сумме 4 656 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Ламаева С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права при расчете задолженности, и неправильно применен срок исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа.

От ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 24 января 2018 г. под 22, 45% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

27 сентября 2016 г. между Банком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору N от 24 января 2013 г, сумма задолженности по основному долгу составила 133 090, 71 руб, сумма задолженности по процентам - 37 637, 98 руб, сумма неустойки - 7 745, 83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г. с Ламаевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 г. по состоянию на 2 ноября 2015 г. в размере 151358, 01 руб, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2113, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ТРАСТ" подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что, учитывая, что судебный приказ вынесен 11 декабря 2015г, отменен 14 февраля 2022 г, исковое заявление подано 06 сентября 2023г, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 03 июля 2014 г. не истек, а по платежам подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Поскольку исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей сроком до 24 января 2018 г, суды вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период с 03 июля 2014 г. по 24 января 2018 г.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении заявления о применении исковой давности обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В остальном д оводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламаевой Сэсэгмы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева