Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10150/2024[88-13989/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-000104-68 по иску Шарыпова Александра Фёдоровича к Сигаеву Дмитрию Борисовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Сигаева Дмитрия Борисовича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Сигаева Д.Б. и его представителя адвоката Ломакина К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов А.Ф. обратился в суд с иском к Сигаеву Д.Б. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. по договору займа истец передал в долг Сигаеву Д.Б. денежные средства в размере 3 900 000 руб. без указания в расписке срока возврата. За период с 28 сентября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. ответчиком возвращено 700 000 руб.

20 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга по расписке в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчик дополнительно возвратил 47 845, 54 руб, в остальной части претензия оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 сентября 2018 г. в размере 3 152 154 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, а также по день принятия решения, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. исковые требования Шарыпова А.Ф. к Сигаеву Д.Б. о взыскании долга удовлетворены.

С Сигаева Д.Б. в пользу Шарыпова А.Ф. взыскана задолженность по расписке от 28 сентября 2018 г. в размере 3 152 154, 46 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 1 114, 75 рублей, за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 294 198, 89 рублей, государственная пошлина 11 006 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 3 473 474, 10 рублей. С Сигаева Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 431, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сигаева Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сигаев Д.Б. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что долговая расписка от 28 сентября 2018 года выдана в связи с договоренностью оплатить стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая использовалась для размещения офиса юридического лица в связи с приобретением акций ЗАО НПКЦ "Энергия", однако указанная квартира была продана истцом третьему лицу. Суд, отклоняя его доводы, указал, что им не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, при этом суд не предложил представить такие доказательства. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о проверке истца и ответчика с использованием специализированного прибора "Полиграф".

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Сигаева Д.Б. и его представителя адвоката Ломакина К.В, поддержавших доводы жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Представитель истца Шарыпова А.Ф. Сажина С.Л. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что истец не имеет возможности приехать в город Кемерово для участия в судебном заседании, так как является инвалидом "данные изъяты" группы, при этом не может принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из-за проживания за городом и отсутствия познаний в области юриспруденции. Представитель истца Сажина С.Л, проживающая в г. Краснодаре, имеет возможность принять участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи в Первомайском районном суде г. Краснодара, однако рассмотрение дела назначено в день и час, когда Первомайский районный суд г. Краснодара не может обеспечить использование видеоконференц-связи, в связи с чем представитель просила отложить рассмотрение дела и назначить судебное заседание в дни (пн, ср, пт.) и часы работы видеоконференц-связи в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не нашла оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, указанные представителем истца Сажиной С.Л, не свидетельствуют о невозможности участия стороны истца в судебном разбирательстве. Указание, что судебное заседание должно быть назначено в дни и часы работы видеоконференц-связи в Первомайском районном суде г. Краснодара является необоснованным, принимая во внимание установленный график рассмотрения дел Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, который не может быть подстроен под время, когда представители сторон желают и могут принять участие в судебном заседании. Истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых предоставлен подлинник расписки от 28 сентября 2018 г, согласно которой ответчик Сигаев Д.Б. должен Шарыпову А.Ф. деньги в сумме 3 900 000 руб. Срок исполнения обязательства в расписке не указан.

20 октября 2020 года Шарыповым А.Ф. направлено истцу требование о возврате долга в течение 30 дней с момента его получения.

Возражая против заявленных требований, Сигаев Д.Б, не оспаривая написание расписки, ссылался на то, что обязательства по указанному договору займа им исполнены. Так, ответчик указал, что приобрел у истца бизнес юридического лица ЗАО НПКЦ "Энергия", предметом обязательства по расписке от 28 сентября 2018 года были не только денежные средства, но и квартира в "адрес" кв. 192, используемая под офис ЗАО НПКЦ "Энергия", которая была оценена в 3 000 000 руб, 3 900 000 руб. - стоимость ценных именных бумаг- акций, всего уплате подлежало 6 900 000 руб, из которых 3 000 000 руб. были перечислена истцу до подписания договора займа, 900 000 руб. - оставшаяся сумма от продажи акций и 3 000 000 руб. - стоимость квартиры, всего 3 900 000 руб. указаны в расписке от 28 сентября 2018 года. В последующем в счет исполнения обязательств по долговой расписке, истцу перечислено 700 000 руб, с января 2019 года по февраль 2021 года были понесены расходы за жилищные и коммунальные услуги в сумме 152 154, 46 руб. за вышеуказанную квартиру, в 2021 году уплачено 47 845, 54 руб. - остаток долга за акции юридического лица, всего 900 000 руб. Обязательства по возврату 3 000 000 руб. за квартиру прекратились в феврале 2021 года в связи с нарушением истцом условий договора, так как квартира была им отчуждена третьему лицу, не являющемуся стороной этой сделки.

Судом установлено, что до написания расписки от 28 сентября 2018 года Сигаевым Д.Б. были перечислены на банковский счет Шарыпова А.Ф. денежные средства: 24 сентября 2018 года - 1 000 000 руб, 25 сентября 2018 года - дважды по 1 000 000 руб, всего - 3 000 000 руб.

Согласно договору купли - продажи акций N 1 от 14 сентября 2018 года продавец в лице Шарыпова А.Ф. продал принадлежащие ему на праве собственности акции закрытого акционерного общества научно-производственного коммерческого центра "Энергия" (сокращенное наименование - ЗАО НПКЦ "Энергия"), покупателю в лице Сигаева АД. (сын ответчика Сигаева Д.Б.) в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 5 000 руб, выпущенные в бездокументарной форме.

15 октября 2018 года уполномоченным лицом регистратора А.Ю.Т. по ЗАО НПКЦ "Энергия" был зарегистрирован переход права собственности - ценных бумаг в виде обыкновенных именных акций в количестве 10 штук с лицевого счета N 3 владельца, физического лица Шарыпова А.Ф, на основании договора купли-продажи акций N 1 от 14 сентября 2018 года на лицевой счет N 4 нового владельца этих ценных бумаг Сигаева А.Д, на основании его заявления на открытие счета от 10 октября 2018 года.

Согласно реестрам о переводах денежных средств, Сигаевым Д.Б. после выдачи расписки от 28 сентября 2018 года были перечислены на банковский счет Шарыпова А.Ф. денежные средства в общей сумме 747 845, 54 руб.

Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: "адрес" сумме 152 154, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 414, 550, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, об удовлетворении исковых требований Шарыпова А.Ф. о взыскании с Сигаева Д.Б. суммы по договору займа от 28 сентября 2018 года, при этом суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено указанное обязательство, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом выплаты 747 845, 54 руб. сумму долга в размере 3 152 154, 46 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 313, 64 руб. за период с 28 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие-передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил, что из содержания приведенных норм закона следует, что расписка, содержащая обязательство ответчика по возврату указанной в ней денежной суммы, удостоверяет факт возникновения заёмного обязательства.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме, указанной в расписке, ссылаясь на то, что расписка была составлена в целях обеспечения исполнения им договоренности о выплате оставшейся суммы в размере 900 000 руб. за приобретенные именные акции по договору купли-продажи акций от 14 сентября 2018 года N 1, заключенному с сыном ответчика Сигаевым А.Д, и в счёт стоимости квартиры, принадлежащей сыну истца, цена которой установлена в размере 3 000 000 руб, однако впоследствии продана истцом третьему лицу, вместе с тем допустимых письменных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым им выдана расписка с обязательством выплатить истцу, указанную в ней сумму, например, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи квартиры в "адрес" рассрочкой платежа, не указано, что денежные средства подлежат выплате за квартиру и за приобретение акций в самой расписке, при этом с 2018 года по 26 апреля 2021 года - до отчуждения указанной квартиры третьим лицам, ответчиком не предпринимались действия, направленные на приобретение квартиры.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что наличие между сторонами иного обязательства, которое по соглашению сторон прекращено новацией с заменой заёмным обязательством не противоречит закону, в связи с чем ссылка обязанного лица на то, что расписка выдана в связи с наличием между сторонами не заемных, а иных правоотношений, не является основанием для освобождения лица, принявшего на себя обязательство по выплате денежных средств по расписке, от исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Дмитрия Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи