Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10175/2024[88-11969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2023-004092-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Твой.Кредит" к Арбузовой Виктории Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Арбузовой Виктории Андреевны на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Твой.Кредит" обратилось с иском к Арбузовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2022 г. между ООО "МКК "Твой.Кредит" и Арбузовой В.А. заключен договор займа на сумму 30 000 руб, сроком - 52 календарных дня, процентная ставка - 0, 99 % в день. Согласно п.2 договора, заем должен быть возвращен в срок до 21 февраля 2023 г, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременно (разовым) платежом. Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

ООО МКК "Твой.Кредит" предоставило денежные средства Арбузовой В.А, однако, последняя свои обязанности по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем за период с 31 декабря 2022 г. по 29 августа 2023 г. образовалась задолженность: 30 000 рублей - основной долг, проценты в размере 71 577 руб. (30 000 х 241 день х 0, 99%).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб, где основной долг - 30 000 руб, проценты - 45 000 руб. (1, 5 кратный размер предоставленного займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2024 г, с Арбузовой В.А. в пользу ООО "МКК "Твой.Кредит" взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2022 г. в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе Арбузовой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 г. между ООО МКК "Твой.Кредит" и Арбузовой В.А. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком на семь календарных дней. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 7 января 2023 г. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование займом составляет 361, 5 % годовых или 0, 99 % от суммы займа за один календарный день пользования займом (п.п.1, 2, 4 договора).

Общая сумма займа (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 32 079 руб, из которых: сумма процентов - 2 079 руб, сумма основного долга - 30 000 руб.

Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный договором займа срок (п. 6 договора).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) установлен п.12 договора.

В п.14 договора ответчик подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора займа, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласна.

ООО МКК "Твой.Кредит" исполнило принятые на себя обязательства, предоставило Арбузовой В.А. заем путем перечисления денежных средств на карту заемщика N. Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона N кодом подтверждения N время подтверждения N (МСК).

В договоре займа указан Интернет-сайт ООО МКК "Твой.Кредит" https://max.credit.

Арбузова В.А. в установленный соглашением срок сумму займа и начисленных на нее процентов не вернула, в связи с чем 27 июня 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г. Омска мировым судьей судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омска по заявлению ООО МКК "Твой.Кредит" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N202212310430 от 31 декабря 2022 г. за период с 31 декабря 2022 г. по 25 мая 2023 г. в размере 75 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г. Омска от 2 августа 2023 г. судебный приказ от 27 июня 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, ООО МКК "Твой.Кредит" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено, контррасчет заявленной суммы ответчиком не приведен, сумма задолженности по начисленным процентам за период с 31 декабря 2022 г. по 29 августа 2023 г. составляет 45 000 руб, что не превышает полуторакратный размер первоначального займа и соответствует положениям подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с Арбузовой В.А. в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" задолженности в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора, несоблюдении формы договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащий представленным доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что договор займа от 31 декабря 2022 г. между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, подписан Арбузовой В.А. посредством аналога собственноручной подписи с введением кода, направленного истцом на номер телефона ответчика +7-913-653-26-25.

В п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа подтвержден факт заключения Арбузовой В.А. договора конклюдентными действиями с номера телефона N кодом подтверждения N, время подтверждения N (МСК).

Таким образом, введя направленный ей код, ответчик подтвердила ознакомление с условиями заключаемого договора займа и подтвердила намерение заключить договор на таких условиях.

Согласно сведениям ООО "Бес2пей", в соответствии с заказом N 31 декабря 2022 г. в 12:09:49 была осуществлена операция N по переводу на банковскую карту (PAN карты) N денежных средств в размере 30 000 руб. Код авторизации 233014. В систему интернет-платежей передана дополнительная информация: выдача средств клиенту по договору займа N Арбузова Виктория Андреевна.

В материалы дела представлена копия документа, удостоверяющего личность Арбузовой В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации), данные которого полностью совпадают с данными, отраженными в п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также копия лицевой стороны банковской карты ПАО Сбербанк N владелец карты VICTORIA ARBUZOVA.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, выписке по счету N, карта N принадлежит Арбузовой В.А. 31 декабря 2022 г. на указанный счет (карта N) было произведено зачисление денежных средств в размере 30 000 руб. (плательщик Max Credit), которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что заключить договор займа от 31 декабря 2022 г. с истцом, могло только лицо, имеющее сведения о паспортных данных Арбузовой В.А, о ее банковской карте, имеющее ее телефон, на который приходили СМС-сообщения с кодами подтверждения.

Вместе с тем ответчик не ссылался на то, что в тот период времени документ, удостоверяющий личность, банковские документы, телефон, выбыли из обладания Арбузовой В.А. в результате неправомерных действий третьих лиц, в результате чего денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

Согласно выписке по счету N (карта N N), принадлежащего Арбузовой В.А, предоставленной ПАО "Сбербанк", после поступления от ООО МКК "УН-Финанс" на указанный счет денежных средств в размере 24 000 руб, на счет истца МКК "Твой.кредит" были перечислены денежные средства в размере 26 696, 88 руб. и 33, 71 руб, МКК "А-деньги" - 11 520 руб, также производилась оплата в различных магазинах. Также в указанный день (до получения суммы займа) перечислялись денежные средства иным микрофинансовым организациям: Л-финанс, A-деньги, Грин-Мани. Из выписки не усматривается, что полученные по договору займа денежные средства были перечислены на счета иных лиц. Таким образом из данной выписку по счёту следует, что ответчица и раньше получала кредит у истца, 30 декабря 2022 г. погасила долг по нему, взяв займ у ООО МКК "УН-Финанс", чтобы на следующий день 31 декабря 2022 г. взять новый заем у истца в сумме 30 000 руб.

Таким образом выписка по счёту ответчика свидетельствует о том, что она регулярно получала денежные средства от различных микрофинансовых организаций, тратила их по своему усмотрению, в том числе погашая другие кредиты, рассчитываясь в различных магазинах.

При этом с заявлением о несанкционированном списании денежных средств в банк ответчик не обращалась.

В ответах ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" сообщили, что 18 августа 2018 г. номер телефона N подключен к сети МегаФон на имя Арбузовой В.А, ранее данный номер был подключен к сети МТС. При этом из представленной информации незаинтересованного в исходе дела ПАО "МегаФон", на принадлежащий ответчику и указанный в кредитном договоре номер телефона в указанное в договоре время пришло два СМС-сообщения от истца по московскому времени 31 декабря 2022 г. в 12:09:36 и 12:09:59, что опровергает доводы жалобы о том, что не установлено на чей номер приходили код пароли.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что Арбузова В.А. не могла не знать о заключении договора займа, так как соответствующие СМС-сообщения от истца поступали на номер ее телефона, на принадлежащий ей банковский счет от истца поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбузова В.А. полученными ею заемными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не возвратив истцу сумму займа и процентов за пользование в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что Арбузова В. А. подписала индивидуальные условия договора потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи с введением кода, направленного на принадлежащий ей номер телефона, сумма займа (30 000 руб.) была перечислена ответчику на принадлежащую ей банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Бест2пей" вправе был перечислять денежные средства от ООО МКК "УН-Финанс", опровергается предоставленным истцом договором об информационнотехническом взаимодействии сторон от15 апреля 2021 г.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов за пользованием займом, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.

Установленная договором займа от 31 декабря 2022 г. полная стоимость потребительского займа (361, 350 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Предусмотренная договором займа процентная ставка - 361, 35 % годовых (0, 99 % в день) также не нарушает права Арбузовой В.А.

Поскольку предельный размер процентов за пользование займом и неустойки, который мог быть начислен ответчику, составляет 45 000 рублей (30 000*1, 5), при этом каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа ею не вносилось, судебные инстанции правомерно взыскали с Арбузовой В.А. в пользу истца задолженность по процентам в размере 45 000 руб.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузовой Виктории Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий Сулейманова А.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.