Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10176/2024[88-14434/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-002154-63 по иску Деревенко Марины Владимировны к Луговику Евгению Владимировичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, по кассационной жалобе Деревенко Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Деревенко М.В. обратилась с иском к Луговику Е.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Д.Н.В, в связи с чем истец является наследником первой очереди по закону. О смерти матери истец узнала случайно, поскольку длительное время родственники не общались. После смерти Д.Н.В. осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом нотариусом было разъяснено, что истец пропустила шестимесячный срок для подачи заявления, заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство.

По сведениям нотариальной палаты её матерью было составлено завещание. Собственником спорного имущества является Луговик Е.В, который приходится сыном её брату, который получил спорный объект недвижимости по завещанию. Полагала, что её мать в момент составления завещания страдала психическими заболеваниями и нуждалась в помощи, однако отказывалась обращаться к врачам.

Истец просила признать недействительным завещание, составленное от имени Д.Н.В, удостоверенное нотариусом, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика Луговика Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, Деревенко М.В. в удовлетворении исковых требований к Луговик Е.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ответчика Луговик Е.В. отказано

В кассационной жалобе Деревенко М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что наследодатель при составлении завещания не понимала значение своих действий ввиду нарушения психического здоровья, которое стало проявлять с 2000 года, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертам не было представлено убедительных данных для установления психического заболевания наследодателя, поскольку она не обращалась к врачу-психиатру, в связи с чем необходимо проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2007 года Д.Н.В. составила завещание, в соответствии с которым всё свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Луговик Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ей внуком, указав при этом, что Луговик М.В. (дочь) наследства лишает. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Ч.Ю.А..

18 ноября 2015 г. Луговик М.В. (дочь наследодателя) сменила фамилию на Деревенко.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Луговик Е.В. в лице законного представителя - матери Баглай Е.А обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N.

Согласно выписке ЕГРН от 7 июня 2023 года собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 29, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 29 августа 2022 года является Луговик Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, Деревенко М.В. ссылалась на то, что на момент составления завещания её мать Д.Н.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2023 года на основании материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия пришла к заключению, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии у Д.Н.В. на момент составления завещания 26 сентября 2007 года признаков какого-либо психического расстройства, нарушений эмоционально-волевой сферы, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в этот период времени не выявлено, Д.Н.В. врачом-психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о ее психическом состоянии, не осматривалась, за медицинской помощью в указанный период времени не обращалась, нет объективных данных, свидетельствующих о наличии у Д.Н.В. на момент составления завещания каких-либо психических нарушений, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к оспариваемой сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель Д.Н.В. страдала каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что наследодатель Д.Н.В. на дату составления завещания 26 сентября 2007 года находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судами дана объективная оценка пояснениям свидетелей об особенностях поведения наследодателя, на основании которой суды пришли к выводу, что эти пояснения не могут служить подтверждением того, что Д.Н.В. не понимала значение своих действий и не руководила ими на момент составления завещания, учитывая, что пояснения даны спустя более 15 лет после составления завещания, носят субъективный характер, и установление таких обстоятельств требует специальных познаний.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суду следовало назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как истец не указывает, какие обстоятельства или документы не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что Д.Н.В. на учёте у врача-психиатра не состояла, при проведении экспертизы экспертами учитывалось состояние здоровья наследодателя, отраженное в исследованной медицинской документации. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Из материалов дела следует, что завещание составлено на внука Луговик Е.В, в воспитании которого Д.Н.В. принимала участие, лишив при этом наследства свою дочь Деревенко М.В, не свидетельствует о нелогичности действий наследодателя, учитывая, что имущество завещано близкому родственнику, и, как следует из пояснений истца, она и Д.Н.В. не поддерживали отношения с 2002 - 2003 гг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревенко Марины Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи