Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10200/2024[88-11902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2022-003479-66 по иску Русановской Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лобенко Андрею Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лобенко Андрея Дмитриевича - Сукиасян Инессы Араксовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ИП Лобенко А.Д. - Сукиасян И.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Русановская Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобенко А.Д. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 3 июня 2021 г. у ответчика приобретен котел твердотопливный длительного горения стоимостью 158 100 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня приемки, в случае предоставления фотоотчета в количестве более трех фотографий, подтверждающего правильную установку котла, гарантийный срок увеличивается на 24 мес. После приобретения товара истцом направлен фотоотчет в адрес ответчика, установка согласована, претензий от ответчика не поступило. С наступлением отопительного сезона у истца возникли проблемы с использованием котла, выявлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, о чем в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик дал ответ о нарушении истцом правил эксплуатации котла. Истец обратилась к специалисту-товароведу, которым подготовлено заключение, подтверждающее наличие в товаре, приобретенном истцом, недостатков и несоответствие заявленным характеристикам.

Истец с учетом уточнения просила взыскать с ИП Лобенко А.Д. сумму, уплаченную за товар, в размере 158 100 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, убытки в виде стоимости каменного угля в размере 8 150 руб, неустойку за период с 10 марта 2022г. по 10 июня 2022г. в размере 147 033 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лобенко А.Д. в пользу Русановской Е.В. взысканы денежные средства в размере 158 100 руб, неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 34 782 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 98941 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 481, 50 руб, расходы на приобретение каменного угля в размере 5 151, 61 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; в пользу ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" взысканы расходы на проведение экспертизы с ИП Лобенко А.Д. в размере 29 610 руб. и с Русановской Е.В. в размере 15 390 руб.; с ИП Лобенко А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 660, 32 руб.; на Русановскую Е.В. возложена обязанность возвратить ИП Лобенко А.Д. за счет последнего товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе представитель ИП Лобенко А.Д. - Сукиасян И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указала, что спорный котел приобретался истцом не для личных или семейных нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому в настоящем случае нормы Закона о защите прав потребителей применены судом необоснованно, однако судами оценка этому доводу ответчика дана не была. Ссылается на необходимость разрешения спора в Арбитражном суде виду того, что приобретение спорного котла связано с осуществлением предпринимательской деятельности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, настоящий спор носит экономический характер. Считает, что указанные истцом в качестве недостатков несоответствие количества загружаемого угля Техническому паспорту, густой дым и запах гари являются следствием нарушения правил эксплуатации товара, в частности использованием в работе котла бурого угля, не соответствующего характеристикам угля, при использовании которого обеспечиваются заявленные производителем технические параметры котла.

Представитель ИП Лобенко А.Д. - Сукиасян И.А. в суде кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2021 г. между Русановской Е.В. и ИП Лобенко А.Д. заключен договор розничной купли-продажи твердотопливного котла длительного горения "Стимул" ДГ-1 40, стоимостью 158 100 руб.

Истец указала, что в процессе использования приобретенного товара выявлены недостатки, влияющие на качественную работу котла.

В соответствии с заключением АНЭО АС Эксперт, проведенным по инициативе истца, котел твердотопливный длительного горения "Стимул" 140 имеет несоответствия: маркировочное обозначение на котле не соответствует п.8 ГССТ 33014-2014 Маркировка (на нем не обозначены названный стандарт, измеренная концентрация СО при 13% содержании, КПД изделия при номинальной теплопроизводительности, номинальная теплопроизводительность для нагрева воды и отопления помещений либо диапазон теплопроизводительности в зависимости от типа топлива и в соответствии с применением в кВт, минимальное расстояние до легковоспламеняющихся конструкций (мм), указание, допускается ли подключение к дымоходу нескольких отопительных приборов, указание: "Прочтите и соблюдайте инструкции по эксплуатации", указание об использовании только рекомендованных видов топлива, относится ли отопительный прибор к категории приборов непрерывного или периодического действия. Габаритные размеры котла по ширине фронтальной части (длине) - не соответствует Таблице 1 стр. 4 "паспорта", что является дефектом производственным. Масса угля, вошедшего в топку котла, составляет 100, 8 кг, что не соответствует (меньше практически в два раза) Таблице 1 стр.3 "паспорта" заявленной производителем.

В удовлетворении претензии, направленной истцом в связи с выявленными недостатками, письмом от 10 марта 2022 г. ответчиком отказано, указано на нарушение истцом условий эксплуатации товара.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Сибэксперт", который не смог дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с выводами повторной судебной товароведческой экспертизы ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор", котел не соответствует спецификации, инструкции по эксплуатации в части размеров (габаритов) высота, длины, неполной маркировке, не соответствует загрузка заявленного количества угля в загрузочную камеру указанного в инструкции по эксплуатации; данные недостатки являются производственными, не могут повлиять на низкую отапливаемость помещения истца, влияют на время работы, длительность режима отопления. Количество загружаемого твердого топлива, угля отличается и не соответствует заявленному количеству загружаемого угля 195 кг в загрузочную камеру 150л, указанных в характеристиках и паспорте твердотопливного котла длительного горения "Стимул" ДГ-140. Котел, установленный у истца, пригоден для использования по назначению по техническому состоянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор", которое является относимым и допустимым доказательством продажи истцу товара с производственными дефектами, о наличии которых истцом заявлено в пределах гарантийного срока, что явилось основанием для принятия отказа от исполнения договора купли- продажи спорного товара, взыскал уплаченную за товар сумму, штрафные санкции за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, применив при расчете неустойки мораторий на период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. на начисление штрафных санкций, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 98 941 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судами оставлено без внимания, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что спорный котел приобретен истцом не для личных или семейных нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку приобретенный котел установлен в нежилом здании, сдаваемом истцом в аренду нескольким учреждениям, при этом, основным видом деятельности истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доводов кассационной жалобы ответчика об отсутствии в судебных постановлениях мотивов применения к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вывод о приобретении истцом спорного товара для личных нужд приведен без исследования юридически значимых обстоятельств по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева