Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10211/2024[88-13418/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД N 55RS0026-01-2022-002453-74 по заявлению Царевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по иску Царева Виктора Александровича, Царевой Ольги Владимировны к Гончаровой Галине Петровне об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Гончаровой Галины Петровны к Цареву Виктору Александровичу, Царевой Ольге Владимировне об установлении границы земельного участка, переносе строения, по кассационной жалобе Гончаровой Галины Петровны на апелляционное определение судьи Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Царёва О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончаровой Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением дела Царевой О.В. были понесены судебные расходы, которые Царева О.В. и ее представитель Злыднева А.В. считают обоснованными и необходимыми, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы.

Определением Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2023 г. заявление Царевой О.В. удовлетворено частично, с Гончаровой Г.П. в пользу Царевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Г.П. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления. Полагает, что первоначальный иск Царевой О.В. был удовлетворён частично. Частичное снижения взыскиваемой с Гончаровой Г.П. в пользу Царевой О.В. суммы, частичное смещение точек границ земельного участка и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов экспертизы в качестве доказательства, свидетельствуют о том, что встречный иск Гончаровой Г.П. также удовлетворен частично. В связи с этим Царева О.В. не имеет прав на возмещение судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель Злыднева А.В. представляла интересы истца по иску Царевой О.В, Царева В.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-21/2023, представителем были подготовлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Гончаровой Г.П, представитель принимал участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта несения расходов ей представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царевой О.В. (клиент) и ООО "Реверс" в лице Злыдневой А.В. (исполнитель), предмет договора - юридическая помощь по подготовке возражения на апелляционную жалобу и представительство интересов в Омском областном суде по апелляционной жалобе Гончаровой Г.П. на решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2023 г. по делу N2-21/2023. Оплата по договору - 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царева О.В. оплатила сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем признав сумму расходов Царевой О.В. на их оплату чрезмерной, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с Гончаровой Г.П. суммы на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив факт оказания Злыдневой А.В. правовой помощи в подготовке документов вне судебных заседаний и ее участие в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует объему и характеру выполненной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что частичное удовлетворение требований первоначального иска, свидетельствуют о частичном удовлетворении и встречного иска, что является основанием для невозможности взыскания судебных издержек, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Злыдневой А.В. подтвержден надлежащими документами, принятыми судебными инстанциями в качестве относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза