Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10219/2024[88-14108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-006123-25 по иску Юдина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Юдина А.Н. причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 352 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Юдина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 232 352 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 116 176 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2022 г. в 13 часов 40 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Юдину А.Н. автомобиля Nissan Liberty, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2747, под управлением Ковригина И.А, который поворачивал на перекрестке налево под дополнительную стрелку светофора, не пропустив ехавший автомобиль Nissan Liberty.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина А.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, Ковригин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковригина И.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Юдина А.Н. - в ООО "СК "Согласие".

14 марта 2022 г. Юдин А.Н. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО "М-ГРУПП".

Согласно выводам экспертного заключения повреждения автомобиля Nissan Liberty, указанные в извещении о ДТП от 3 марта 2022 г, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 14 марта 2022 г. и акта осмотра транспортного средства от 18 марта 2022 г, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 3 марта 2022 г.

В связи с изложенным, ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, Юдин А.Н. обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, Юдин А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г. N Юдину А.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения от 13 мая 2022 г, выполненного ООО "ВОСМ", согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Liberty, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 3 марта 2022 г. и были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ.

По делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведении которой было поручено ООО "СИБТЭКСИС".

Согласно заключению от 3 октября 2022 г, эксперт установил, что в результате ДТП от 3 марта 2022 г, при сложившейся дорожной ситуации, с учетом содержащихся в материалах гражданского дела сведений о ранее произошедших ДТП, на автомобиле Nissan Liberty, повреждены следующие элементы: передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, передняя панель кузова (рамка радиатора), конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, капот, петли капота, крыло переднее левое, декоративная вставка в крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло ветрового окна (лобовое), молдинг лобового стекла, облицовка короба воздухопритока, подкрылок передний левый, защитный кожух моторного отсека левый, корпус воздушного фильтра, арка колесная передняя левая, усилитель крыла переднего левого, панель надставки щитка передка, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие двери передней левой.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 3 марта 2022 г, на дату данного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 440 500 руб, с учетом износа - 244 900 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляла 278 760 руб. Стоимость годных остатков - 46 408 руб.

Сторонами выводы экспертизы в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

С учетом позиции стороны ответчика, полагавшей виновным в совершении спорного ДТП Юдина А.Н. и представившей в подтверждение своих доводов заключение эксперта N, выполненное ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Как следует из заключения от 18 мая 2023 г, эксперт установил, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ 2747, как несоответствующие требованиям пункта 13.5 Правил, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом эксперт указал, что установить такие элементы механизма ДТП, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, на схеме места ДТП не зафиксировано.

В действиях водителя автомобиля Nissan Liberty несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель этого автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2747.

Если водитель автомобиля Nissan Liberty имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, действия водителя автомобиля Nissan Liberty, как несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Если водитель автомобиля Nissan Liberty не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 действия водителя автомобиля Nissan Liberty в причинной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что он, исходя из представленных материалов дела, в том числе, видеозаписи не может однозначно определить время обнаружения опасности для водителя автомобиля Nissan Liberty, а следовательно, не может сказать о наличии или отсутствии технической возможности.

Определением по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта в дорожно-транспортной ситуации 3 марта 2022 г. при проезде регулируемого перекрестка, водитель ГАЗ должен был действовать в соответствие с требованием пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть в данной ситуации при проезде перекрестка водитель ГАЗ не имел преимущественного права проезда и должен был пропустить автомобиль Nissan Liberty. Действия водителя ГАЗ не соответствуют требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, и состоят в причинной связи с дорожно-транспортного происшествием 3 марта 2022 г.

В свою очередь, водитель автомобиля Nissan Liberty, обнаружив опасность для движения, должен был применить все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил.

В рамках проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Nissan Liberty не имел технической возможности предотвратить столкновение, соответственно, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ковригина И.А, управляющему автомобилем ГАЗ 2747, автомобилю истца Nissan Liberty, причинены повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ООО "СК "Согласие", в которой Юдиным А.Н. была застрахована гражданская ответственность, страхового возвещения в пользу последнего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "СИБТЭКСИС" в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом установления полной гибели транспортного средства Юдина А.Н, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Юдина А.Н. страхового возмещения в размере 232 352 руб.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 марта 2022 г, то с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойки за период с 4 апреля 2022 г, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 116 176 руб.

Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, принимая во внимание степень вины ответчика, "данные изъяты", руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Юдина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, мотивировав подробно свои выводы, которые соответствуют правилам, закрепленным в ст.ст.67, 87 ГПК РФ.

Ссылка в жалобы о том, что суды не учли представленное ответчиком заключение ООО "Центр бюро экспертизы по р. Татарстан" является необоснованной, опровергается материалами дела, поскольку именно после оценки данного заключения и допроса эксперта Кем И.В, определением суда от 13 июля 2023 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Судебные инстанции правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы N ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", в соответствие с которыми у Юдина А.Н. не было технической возможности предотвратить ДТП и только действия Ковригина И.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим спорным ДТП и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами верно сделан вывод о неправомерном отказе ООО "СК "Согласие" в выплате Юдину А.Н. страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.