Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10220/2024[88-14627/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-002931-02 по иску Гендынжаповой Ларисы Бадмадашиевны к ООО "СтатусСиб", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ООО "Строительная компания Сибирь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гендынжаповой Ларисы Бадмадашеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Бакировой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гендынжапова Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (далее - ООО "СтатусСиб"), Федеральному казенному учреждению Упрдор "Южный Байкал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь (далее - ООО "СКС") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 г. в 7 часов 30 минут на 30 км автомобильной дороги федерального значения А-340 "Улан-Удэ - Кяхта" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, вследствие гололеда совершила наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автобус ПАЗ 32054-60, государственный регистрационный знак N. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии считает ответчиков, которые не обеспечили безопасность движения автомобилей.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 827 428, 64 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 574, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, исковые требования Гендынжаповой Л.Б. к ООО "СтатусСиб", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ООО "Строительная компания Сибирь" о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гендынжапова Л.Б. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом не дана оценка рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 13 апреля 2023 г, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, спрессованного снега, льда, а также произошедшие на данном участке дороги с разницей во времени в 20-25 минут до столкновения автомобиля истца другого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях истца не установлено признаков административного правонарушения, это свидетельствует о том, что истец двигался со скоростью с учётом состояния дороги.

Указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, что подтверждается представленной рецензией.

Необоснованным является вывод суда, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик ООО "СКС" исполнило надлежащим образом - ликвидировало снег в нормативное время, поскольку накат образовался до его устранения ответчиком.

Представителем ООО "СКС" Путинцевым Р.А. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Бакировой Е.Н. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 апреля 2023 года в 7 часов 25 минут на 30 км федеральной автомобильной дороги А-340 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, гос. номер N, под управлением Гендынжаповой Л.Б, и ПАЗ 32054-60, гос. номер N, под управлением Б.Д.П, принадлежащего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Установлено, что автомобиль Тойота Приус, гос. номер N, под управлением Гендынжаповой Л.Б, наехал на стоящий на обочине ПАЗ 32054-60. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гендынжаповой Л.Б. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Р.Ч.Л. 13 апреля 2023 года в 08.00 час. на участке ФАД А-340 30 км были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - снежный накат в виде спрессованного снега, льда.

Установлено, что обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранением, улучшением их транспортно-эксплуатационного состояния занимается ФКУ "Упрдор "Южный Байкал".

На основании государственного контракта от 8 мая 2018 г. N56-18-ф, заключенного между ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" и ООО "СтатусСиб", обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложены на ООО "СтатусСиб", которые оплачиваются заказчиком ФКУ "Упрдор "Южный Байкал".

Согласно пункту 13.7 контракта ООО "СтатусСиб" несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь, 30 июня 2018 года между ООО "СтатусСиб" и ООО "СКС" был заключен договор субподряда N3-18-с на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым ООО "СКС" приняло на себя обязательства по содержанию указанных автодорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что ООО "СКС" несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию АО "СОГАЗ" обратилось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, которому выдано направление на ремонт автомобиля ПАЗ 32054-60, гос. номер N, на выбранную клиентом станцию технического обслуживания.

При обращении Гендынжаповой Л.Б. в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков в признании произошедшего события страховым случаем ей было отказано, поскольку в соответствии с представленными документами Гендынжапова Л.Б. является водителем транспортного средства, которым причинен вред и не является потерпевшей в данном ДТП.

Согласно сообщению Бурятского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" 13 апреля 2023 г. по данным наблюдений метеорологической станции Улан-Удэ в период с 05.00 час. до 08.00 час. наблюдалась облачная погода, температура воздуха понижалась от -0, 4 С до -1, 9 С. С 04.16 час. до 08.00 час. наблюдался ливневый мокрый снег слабой интенсивности. В видимой окрестности станции поверхность земли полностью покрыта снегом. В 08.00 час. средняя высота снежного покрова на метеорологической площадке 0 см. Время 07.30 час. 13 апреля 2023 года относится к светлому времени суток.

Согласно данным наблюдений метеостанции Иволгинск Иволгинского района 13 апреля 2023 года в период с 00 часов до 10 часов наблюдалась облачная, с осадками погода. Дальность видимости в 08.00 час. - 10 км. Снег слабой интенсивности наблюдался с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. Высота снежного покрова, измеренного в 08.00 часов утра составила 0 см (менее 0, 5 см).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 27 ноября 2023 г..дорожные условия 13 апреля 2023 года в 07.25 час. в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на 30 км автомобильной дороги федерального значения А-340 "Улан-Удэ - Кяхта" соответствовали требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку выпадение осадков в виде снега малой интенсивности и ливневого мокрого снега малой интенсивности произошло 13 апреля 2023 года с 04 часов 16 минут (по г..Улан-Удэ) и 04 часов 30 минут (с. Иволгинск), время обнаружения и начала работ по устранению зимней скользкости на проезжей части дорожными службами - 6.00 часов, а для II технической категории дороги срок устранения снега с проезжей части составляет не более 5 часов, в связи с чем, несоответствие пунктам 3.4, 3.5 и 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не усматривается; применение подпунктов "а" и "в" пункта 12.5.1 и пунктов 12.6.2, 12.6.3, 12.6.4, 12.6.5, 12.6.6 ГОСТа Р 59201-2021 "Дороги автомобильный общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила", из которых следует, что до выпадения осадков (снега) на сухую асфальтовую поверхность наносят химический и/либо комбинированные противогололедные материалы (ПГМ), которые не допускают образование зимней скользкости на проезжей части, в Республике Бурятия невозможно, поскольку применение химических и комбинированных противогололедных материалов (ПГИ) запрещено в силу требований федерального закона об охране озера Байкал и других нормативных правовых актов.

Применение фрикционных ПГМ на сухой асфальтированной поверхности до выпадения осадков (снега) также невозможно, поскольку не будет эффективно (примечание: снижение коэффициента сцепления шин с сухим асфальтом) и противоречит пункту 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017: "Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.), площадью 1 м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категории IА-IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток".

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя транспортного средства Тойота Приус, гос. номер N рус, Гендынжаповой Л.Б. в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/либо притормаживание (торможение) или увеличение подачи топлива, что привело к заносу автомобиля.

Ответчиком ООО "СКС" в материалы дела был представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на зимний период, согласно которому 13 апреля 2023 года на спорном участке дороги были отмечены осадки в виде снега, снежный накат, с 06.00 час. до 12.00 час. были проведены работы в виде обработки фрикционными ПГМ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения, произошло в результате действий истца, которой не были учтены дорожные и погодные условия при управлении транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и размера вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу повреждением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на транспортное средство, стоящее на обочине автомобильной дороги.

Суд верно отметил, что пункт 12.1 Правил дорожного движения РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2023 года участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы - по одной для движения в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигалась истец, составляет 4, 0 метра, что является достаточным для проезда легкового автомобиля. Транспортное средство ПАЗ 32054-60, гос. номер N, было припарковано на обочине дороги по ходу движения Гендынжаповой Л.Б. на расстоянии 1, 7 м от края проезжей части.

Заключением судебной экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 27 ноября 2023 г. установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужили действия водителя транспортного средства Тойота Приус, гос. номер N, Гендынжаповой Л.Б. в виде резкого поворота водителем рулевого колеса, и/или притормаживания, увеличения подачи топлива, что привело к заносу автомобиля. Эксперт Р.Д.Н, проводивший экспертное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка указанному экспертному заключению с учетом рецензии ООО "Экспрус", представленной стороной истца в материалы дела, анализ рецензии и результаты оценки изложены в решении суда, на основании которых суд не установилоснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), регламентированы требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов. Суд установил, что применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, данный срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из материалов дела, неблагоприятные метеоявления 13 апреля 2023 года в виде осадков при температуре ниже 0 С начались в 4.16 час. - 4.30 час, при противогололедные мероприятия на данном участке дороги были выполнены в 8.30 час, то есть до истечения 5 часов от начала осадков.

Принимая во внимание указанные погодные явления, очевидные в том числе и для водителей транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что водителю Гендынжаповой Л.Б. следовало с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что дорожными службами в нарушение установленных требований не был установлен знак "Скользкая дорога", которые отклонены судом с учётом того, что пунктами 5.1.12 и 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N1425-ст, предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе, при этом знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0, 3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом. В рассматриваемом случае на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожных работ либо изменения организации движения не производилось, в связи с чем, обязанность устанавливать знак 1.15 у дорожной службы отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гендынжаповой Ларисы Бадмадашеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи