Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10224/2024[88-11984/2024]

N88-11984/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев ходатайство Асеевой Оксаны Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 г, по гражданскому делу 70RS0008-01-2022-001474-98 по иску Монголиной Елены Александровны к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Монголиной Елены Александровны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение Томского областного суда от 26 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Асеева О.Г. (лицо не привлеченное к участию в деле) 27 октября 2023 г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 27 февраля 2023 г, вступившим в законную силу 7 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Монголиной Е.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Асеева О.Г. является наследником, приняла наследство после смерти отца ФИО7 О том, что 27 февраля 2023 г. другой наследник Монголина Е.А. обратилась в суд к АО СК "РСХБ -Страхование" о страховом возмещении, также о принятом 27 февраля 2023 г. решении по данному делу, Асеевой О.Г. стало известно 16 октября 2023 г.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 марта 2024 г, Асеевой О.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Монголиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Монголиной Е.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2023 г, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 г. исчисляется с 7 марта 2023 г. и истекает 6 апреля 2023 г.

Апелляционная жалоба, подписанная лицом, не привлеченным к участию в деле, Асеевой О.Г. направлена в суд 27 октября 2023 г. согласно штампу на почтовом конверте.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основанием для восстановления срока указано на то, что о принятом 27 февраля 2023 г. решении по данному делу Асеевой О.Г. стало известно 16 октября 2023 г, когда ее представитель была ознакомлена с делом, в котором находилось решение от 27 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, восстановив Асеевой О.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 г, исходил из того, что Асеева О.Г. не была привлечена к участию в деле и, соответственно, не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, срок пропущен ею по уважительной причине, с апелляционной жалобой заявитель обратилась 27 октября 2023 г, т.е. в разумный срок с 16 октября 2023 г, даты, когда стало известно о вынесенном решении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 и ст.321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве ст.3, ч.1 ст.38 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Асеевой О.Г. 27 октября 2023 г, сделанные судами выводы о соблюдении заявителем разумного срока на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда Асеева О.Г. узнала об обжалуемом судебном акте и его содержании, являются правильными. Злоупотребления правом со стороны Асеевой О.Г. судами нижестоящих инстанций не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о вынесении решения суда от 27 февраля 2023 г. Асеевой О.Г. стало известно только 16 октября 2023 г, что не позволило своевременно составить и подать апелляционную жалобу, следовательно, данные обстоятельства являются уважительными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что Асеева О.Г. знала о вынесении обжалуемого решения до 16 октября 2023 г, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, являются предположениями и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В данном случае, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не участие в судебном заседании и само неполучение судебного акта существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно учтя, что заявитель не имел возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки, и, узнав о наличии решения суда в разумный срок обратился с апелляционной жалобой. Восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение Томского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монголиной Елены Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко