Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-10244/2024[88-12113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Гуржий Сергея Васильевича к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гуржий С.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", АКОО АЗПП "Сутяжник"), действуя в интересах Гуржий С.В, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") о признании незаконными действий ответчика в отношении потребителя Гуржий С.В. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 года без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату "адрес"; возложении на АО "Алтайкрайэнерго" обязанности прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскании с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гуржий С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, наложении штрафа, а также почтовых расходов в пользу АКОО АЗПП "Сутяжник".

В обоснование требований указано, что Гуржий С.В. проживает в комнате "адрес". В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. Комната находится в коммунальной квартире. У жителей данного дома заключены прямые договоры с АО "Алтайкрайэнерго".

С августа 2022 года АО "Алтайкрайэнерго" производит расчет за потребленную электроэнергию Гуржий С.В. по нормативу на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края". При расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу увеличения, без учета всех проживающих количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной энергии без его распределения между всеми потребителями в квартире, учитывая, что истец проживает в квартире, в которой имеются пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек. Действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" в отношении Гуржий С.В. по назначению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире на комнату N "адрес".

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Гуржий С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 500 руб.

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 500 руб.

С АО "Алтайкрайэнерго" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Гуржий С.В. - Сосновым Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части распределения судебных расходов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Алтайкрайэнерго" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником комнаты "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", является Гуржий С.В.

АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом.

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) в доме "адрес", в которой находится комната N секция N, принадлежащая Гуржий С.В, состоит из пяти жилых комнат.

В комнате N секции N прописан и проживает один человек.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлены индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии. На комнату N секции N открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. При этом истцу на законных основаниях принадлежит лишь одна комната в данной квартире. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, не заключалось, исполнителю не передавалось.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден лицевой картой потребителя, в котором в качестве потребителя указан Гуржий С.В, лицевой счет N. Организация-исполнитель услуг Рубцовское отделение АО "Алтайкрайэнерго".

Обращаясь с настоящими иском, сторона истца, ссылаясь на данные обстоятельства, указывала на незаконное применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края" без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что коммунальная квартира, в которой находится комната Гуржий С.В, состоит из пяти комнат, что подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома, в которой зарегистрировано более 10 человек, пришел к выводу, что расчет платы за потребляемую Гуржий С.В. коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться в соответствии с Приложением N 1 к Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края" по нормативу потребления на одного человека 108, 07 кВт/ч в месяц, исходя из того, что коммунальная квартира, в которой проживают определенное количество человек, состоит из пяти комнат. В связи с чем, признал действия ответчика АО "Алтайкрайэнерго" по применению норматива за потребленную энергию без учета всех постоянно и временно проживающих с августа 2022 года в коммунальной квартире: на комнату "адрес", незаконными, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов, понесенных АКОО АЗПП "Сутяжник". При этом, установив нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в размере 1000 руб, по 500 руб. в пользу материального и процессуального истцов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы АКОО АЗПП "Сутяжник", суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда без изменения, указав что АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" выступает в интересах истца как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат. Также отметив, что в подтверждение несения судебных расходов по отправке иска по настоящему делу процессуальным истцом не было представлено надлежащих доказательств, копия квитанции N 7074 от 12 октября 2023 г. об уплате Сосновым Е.А. почтового отправления в адрес АО "Алтайкрайэнерго" в размере 243, 64 руб. свидетельствует об отправке в адрес ответчика 19 различных копий исковых заявлений и документов в интересах отдельных граждан, однако иск в интересах Гуржий С.В. там не упомянут.

В своей кассационной жалобе представитель Гуржий С.В. - Соснов Е.А. оспаривает законность выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что почтовые расходы были оплачены Сосновым Е.А. по доверенности за истца, не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела, в частности, искового заявления, апелляционной жалобы АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", следует, что общественная организация просила взыскать почтовые расходы с ответчика именно в свою пользу.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальным истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу, а приложенная в качестве доказательства опись о направлении в адрес АО "Алтайкрайэнерго" порядка 19 исков на общую сумму 243 руб. 64 коп. указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуржий С.В. - Соснова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2024 г.