Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10250/2024[88-14629/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-001886-74 по иску Кузаковой Елены Николаевны и Кузакова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузакова Е.Н, Кузаков В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СантисСтрой" (далее - ООО "СК "СантисСтрой") о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2021 г. между ООО "СК "СантисСтрой" (подрядчик) и Кузаковой Е.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ - комплекс строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляла 275 000 рублей, из которых 140 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора были выплачены Кузаковой Е.В. наличными путем внесения в кассу подрядчика в день подписания договора. После подписания договора и получения аванса в сумме 140 000 рублей ООО "СК "СантисСтрой" были выполнены работы по устройству водопроводной линии к указанному жилому дому.

30 сентября 2021 г. истцом Кузаковым В.А. подано заявление в МУП "Водоканал" г. Иркутска о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

3 октября 2021 г. произошло затопление жилого дома, причиной которого явилось несоблюдение ООО "СК "СантисСтрой" строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии, в результате гидроудара при подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. В этот же день 3 октября 2021 г. был составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: "адрес". При затоплении была уничтожена библиотека истцов, а также иные вещи. Действиями ООО "СК "СантисСтрой" причинен материальный ущерба в размере 465 192, 42 рублей, что подтверждается заключением ООО "Оценщик" N 11-10-21 от 8 декабря 2021 г, а также причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере 500 000 рублей.

Истцы просили признать договор на выполнение подрядных работ от 24 сентября 2021 г, заключенный между ООО "СК "СантисСтрой" и Кузаковой Е.Н, расторгнутым; взыскать с ООО "СК "СантисСтрой" в пользу Кузаковой Е.Н. и Кузакова В.А. сумму возмещения ущерба в размере 465 192, 42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. исковые требования Кузаковой Е.Н. и Кузакова В.А. частично удовлетворены.

Договор на выполнение подрядных работ от 24 сентября 2021 г, заключенный между ООО "СК "СантисСтрой" и Кузаковой Е.Н, признан расторгнутым.

С ООО "СК "СантисСтрой" в пользу Кузаковой Е.Н. и Кузакова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 232 599, 71 рублей - каждому, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей - каждому, штраф в сумме 126 299, 85 рублей - каждому. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "СК "СантисСтрой" в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 8 151, 92 рублей; в пользу ООО "Оценщик" - расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузаковой Е. Н, Кузакова В. А. к ООО "СК "СантисСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2022 г. в части взысканной суммы ущерба, штрафа, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов за производство экспертизы отменено.

С ООО "СК "СантисСтрой" в пользу Кузаковой Е.Н, Кузакова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 173 360 рублей в равных долях, то есть по 86 680 рублей каждому, штраф в размере 106 680 рублей в равных долях, то есть по 53 340 рублей каждому; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 967 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "СантисСтрой" в лице представителя Елизовой М.В. просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу, указывая, что заключение эксперта, на основании которого судом сделан вывод о причине затопления, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы о некачественно выполненных строительно-монтажных работах носят вероятностный характер.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проект и технические условия, выданные МУП "Водоканал" г. Иркутска, не являются неотъемлемой частью договора, противоречит условиям договора.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что между сторонами не согласовывались технические условия и проект МУП "Водоканал" г. Иркутска, поскольку в обязанности истцов входило согласование технических условий на подключение с МУП "Водоканал" г. Иркутска, после утверждения и на основании которых МУП "Водоканал" составлялся проект по устройству водопроводной линии от точки подключения до дома истцов. Ответчиком в свою очередь выполнялись работы в строгом соответствии с этим проектом.

Ошибочным является вывод суда, что ответчиком не опровергнута презумпция вины в причинении вреда имуществу истцов, поскольку ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих свою непричастность к выполнению внутренних работ и затоплению дома истцов.

Правоотношения о технологическом присоединении к общей системе водоснабжения сложились между МУП "Водоканал" г. Иркутска и истцом, в обязанности ответчика входило только выполнение работ согласно проекту, подготовленному МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Указывает, что суд необоснованно не принял выводы заключения Г.И.В, что затопление произошло в результате несанкционированного подключения потребителей к общей сети водоснабжения, то есть по вине истцов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кузаков В.А. является собственником жилого дома, площадью 270, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

24 сентября 2021 г. между ООО "СК "СантисСтрой" (подрядчик) и Кузаковой Е.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопроводной линии согласно проекту и техническим условиями, выданным МУП ПУ ВКХ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 275 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора часть суммы стоимости работ в размере 140 000 рублей оплачена Кузаковой Е.В. путем внесения в кассу подрядчика в день подписания договора.

3 октября 2021 г. произошел залив цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего пострадали световые приборы (прожекторы, светильники) 10 шт, электробензопила, видеомагнитофоны 4 шт, колонки от аудиосистемы, блок системы мультимедия Пионер, обогреватель Тепломаш, запасная часть (распределительный вал) 13511-64090, автомобильные пылесосы 3 шт, принтеры, электрические кабели, швейные машины 2 шт, кухонный комбайн, электромясорубка, мебель деревянная 3 шт, шуба из овчины, спортинвентарь (коньки, ботинки горонолыжные и проч.), что отражено в соответствующем акте от 3 октября 2021 года. Кроме того, указано, что при затоплении пострадало помещение цокольного этажа, вышло из строя оборудование: электрокотел, водонагреватель, находящиеся в помещении цокольного этажа.

В результате осмотра визуально установлено, что залив произошел по причине выхода из рабочего состояния трубопровода водопровода, проложенного в помещение цокольного этажа указанного жилого дома, на основании договора от 24 сентября 2021 г. между ООО "СК "СантисСтрой" (подрядчик) и Кузаковой Е.В. (заказчик) на выполнение подрядных работ.

29 октября 2021 г. между Кузаковым В.А. и МУП "Водоканал" г. Иркутска заключен договор N ТП-21-01008 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, согласно которому заказчик обязан осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения и направить в адрес исполнителя уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения), а также обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения, в том числе готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды/отведению сточных вод, промывки и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, а также установления пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды/сточных вод, кранах, фланцах, задвижках в закрытом положении на обводных линиях водомерных узлов.

Согласно условиям договора N ТП-21-01008 Кузаков В.А. выполняет строительство сети до точки подключения самостоятельно.

Согласно заключению специалиста N 11-10-21 ООО "Оценщик", составленному по инициативе стороны истца, причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 3 октября 2021 г, является несоблюдение строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, получившего повреждения при затоплении, произошедшего 3 октября 2021 г, составляет 465 192, 42 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-09-2022, проведенной экспертом ООО "Оценщик" О.Е.А, причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 3 октября 2021 г, является несоблюдение строительных норм и правил при прокладке водопроводной линии, а именно пункта 8.7 СП 30.13330.2020 и пунктов 6.1.4, 6.1.6 СН 73.13330.2016. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива на дату причинения ущерба 3 октября 2021 г, с учетом износа и без учета износа материалов составит 433 869, 01 рублей.

23 декабря 2021 г. представителем истцов в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу каждого из истцов по ? от суммы ущерба, установленной заключением ООО "Оценщик", а также о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, так как суд признал установленным факт затопления жилого помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцам, по причине несоблюдения ответчиком при прокладке водопроводной линии строительных норм и правил, указанных в заключении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "СК "СантисСтрой" к ответственности за причинение вреда определилсумму возмещения вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "СибРегионЭксперт+", в общей сумме 173 360 рублей - по 86 680 рублей в пользу каждого из истцов, соответственно изменив сумму штрафа, согласившись с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении ущерба, истцы ссылались на то, что повреждение принадлежащего им имущество произошло вследствие того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом того, что эксперт ООО "Оценщик" О.Е.А, проводившая судебную экспертизу на основании определения суда первой инстанции, также подготовила заключение специалиста N 11-10-2021 от 8 декабря 2021 года на основании договора, заключенного с Кузаковой Е.Н, высказывала мнение о причине затопления дома истцов 3 октября 2021 года и величине стоимости восстановительного ремонта, что вызвало сомнения в объективности экспертного заключения, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт+" Г.И.В.

Согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт+" Г.И.В. N 12-03/2023 затопление в жилом помещении по адресу: "адрес" произошло 3 октября 2021 года, до того, как линия была готова и принята в эксплуатацию (26 ноября 2021 года), в результате внепланового и/или не согласованного подключения к сети центрального водоснабжения. Ввод трубы ПНД (полипропиленовой низкого давления) в подвальном помещении объекта исследования выполнен через приямок. Размеры приямка 0, 9м*0, 8м. Диаметр трубы ПНД - 32мм. На трубопроводе смонтирован запорный кран. Труба ПНД в приямке не имеет крепления, не зафиксирована. Ее длина от места ввода в объект исследования до конца трубы составляет 115 см, ввод трубы в объект исследования не имеет заделку отверстия водогазонепроницаемым эластичным материалом, что противоречит пункту 8.8 СП 30.13330.2020. На трубопроводе отсутствует упор и неподвижная опора, отсутствуют повороты трубы, фактически труба не зафиксирована, что, вероятнее всего, привело к свободному ее перемещению в пространстве под напором воды, что противоречит пункту 8.7 СП 30.13330.2020 и пункту 6.1.4 СП 73.13330.2016; трубопровод примыкает к поверхности строительных конструкций (стена приямка), что противоречит пункта 6.1.6 СП 73.13330.2016. При свободном перемещении трубы в приямке ручка крана ударяясь о строительные конструкции (стена приямка) могла прийти в положение "открыто" под давлением воды, в результате чего вода проникла и затопила помещения объекта исследования. Следовательно, возможной причиной затопления является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству водопроводной линии. Определить степень физического износа отделочных покрытий до затопления не представляется возможным, следовательно, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на 3 октября 2021 года с учетом учета износа и без учета износа составляет 173 360 руб. в текущих ценах на 3 квартал 2023 года.

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцам вследствие залива принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена прокладка трубопровода для подачи холодной воды к дому Кузакова В.А. до его ввода непосредственно в жилой дом, при этом конечный участок имеет протяженность 115 см и на момент затопления не был закреплен на входе в дом, что делало возможным перемещение указанного участка трубопровода, имеющего запорное устройство, что, как установлено при проведении экспертизы, могло привести к неконтролируемому открыванию запорного устройства и заливу.

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что залив цокольного этажа жилого дома произошел не из подведенного ответчиком трубопровода или по иной причине, чем та, на которую указано в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчика о возможности несанкционированного подключения к водопроводу до его ввода в эксплуатацию, на возможность которого также указано в экспертном заключении, не является основанием для иных выводов суда по существу спора, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на исполнителя, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление явилось следствием действий самих истцов или третьих лиц, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СантисСтрой" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи