Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10264/2024[88-14575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-001369-29 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Наказному Алексею Владимировичу, Компанеец Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Наказного Алексея Владимировича и его представителя Компанеец Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Наказного А.В, его представителя Компанеец С.Ю, Компанеец С.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Наказному А.В, Компанеец С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 6 августа 2015 г. в размере 1 170 220 руб, в том числе: 1 080 407, 18 руб. - остаток ссудной задолженности; 81 284, 55 руб. - задолженность по плановым процентам; 5823, 28 руб. - задолженность по пени; 2 704, 99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 093 600, 00 руб.

Требования мотивировало тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Наказным А.В. заключен кредитный договор N от 6 августа 2015г, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 250 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 14% процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Компанеец С.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчикам выставлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последними не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с Наказного А.В, Компанеец С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2015 г. по состоянию на 2 августа 2023 г. в сумме 45702, 67 руб, из которых 37 174, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 8 528, 27 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины в размере 20021, 10 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1093600 руб. Указано на не исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 093600 руб, в связи с его фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Наказной А.В. и его представитель Компанеец С.Ю. просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указали на несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, считают ее необоснованно заниженной. Полагают, что поскольку заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 г. отменено, оценка, проведенная ООО "Гудвилл" от 28 декабря 2020 г, является ничтожной, и суд не мог руководствоваться ею при вынесении решения. При этом суд необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры, предоставленный ответчиками. Реализация заложенного имущества по заниженной цене повлекла нарушение прав заявителей, они лишились квартиры, а задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

Наказной А.В, его представитель Компанеец С.Ю, Компанеец С.В. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 6 августа 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Наказной А.В. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1250000 руб. под 14% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес"205, которая передана в залог банку.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Компанеец С.В. заключен договор поручительства N-П01 от 6 августа 2015 г, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от 6 августа 2015 г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 8 декабря 2020 г. истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 1 150 958, 71 руб, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 января 2021 г. общая сумма задолженности составила 1 170 220 руб, в том числе: 1 080 407, 18 руб. - остаток ссудной задолженности; 81 284, 55 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 823, 28 руб. - задолженность по пени; 2 704, 99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

27 мая 2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор N N от 6 августа 2015 г, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Наказным А.В, взысканы солидарно с Наказного А.В, Компанеец С.В. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере 1 170 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20021, 10 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 093 600 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет ипотеки.

На основании договора купли-продажи закладных N от 2 сентября 2021 г. произошла замена залогодержателя ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" на ВТБ ПАО.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" на его правопреемника ПАО "Банк ВТБ".

В результате торгов от 17 декабря 2021г, проведенных ООО "Аргумент" в рамках исполнительного производства, квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана ИП Серебрянникову Е.В. за 1 099 600 руб.

3 марта 2022г. определением Центрального районного суда г.Новокузнецка по заявлению Наказного А.В, Компанеец С.В. заочное решение Центрального районного суда от 27 мая 2021 г. отменено.

Исковые требования Наказного А.В. и Компанеец С.В. о признании недействительным результатов торгов, применении последствий недействительности результатов торгов решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 г. оставлены без удовлетворения. 15 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда принято такое же решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда от 27 мая 2021г. большая часть задолженности по кредитному договору N погашена за счет проданного с торгов предмета залога, по состоянию на 02 августа 2023г. задолженность по кредитному договору составила 45 702, 67 руб, в том числе: 37 174, 40 руб. - задолженность по основному долгу; 8 528, 27 руб. - задолженность по пени.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 407, 408, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Наказному А.В, Компанеец С.В. о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1093600 руб. с указанием на не исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру в связи с его фактическим исполнением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в оспариваемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, обеспеченным залогом имущества должников- квартиры, суды удовлетворили заявление банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости объектов согласно представленному истцом отчету об оценке по состоянию на дату рассмотрения спора.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что сторона ответчика заявляли возражения относительно несоразмерности указанной цены объему требований банка-залогодержателя.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 декабря 2021г. спорная квартира во исполнение заочного решения на основании торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи имущества МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "Агрумент" продана ИП Серебрянникову Е.В. за 1099600 руб, 10 февраля 2022г. право собственности Серебрянникова В.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Требования ответчиков об оспаривании торгов оставлены судами без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы установленная обжалуемым судебным постановлением начальная продажная цена заложенного имущества, отличающаяся по мнению ответчиков от его рыночной стоимости на дату рассмотрения спора, не может привести к нарушению прав заявителей, учитывая реализацию спорной квартиры на момент рассмотрения спора в суде и принятие решения о неисполнении судебного постановления в части обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с его фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости руководствоваться при определении начальной продажной стоимости имущества представленным ответчиками отчетом АНО "КОЛСЭ" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наказного Алексея Владимировича и его представителя Компанеец Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.