Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10291/2024[88-12327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2023 (УИД N 02RS0009-01-2022-000916-24) по исковому заявлению Казанцева И.В, Глебовой Г.П, Самар С.А, Кызымаевой Н.К, Казначеевой Л.А, Шмальц О.В, Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Чемальского района РА к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Сапрыкиной Юлии Сергеевны - Балакина Анатолия Федоровича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года, с учетом определения Чемальского районного суда Республики Алтай об исправлении описки от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.В, Глебова Г.П, Самар С.А, Кызымаева Н.К, Казначеева Л.А, Шмальц О.В, Кудряшов П.И. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже объектов строительства. Требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером N, который располагался по адресу: "адрес", принадлежал ФИО10, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок располагался в иных границах, что подтверждается представленными материалами. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 прекращено в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Сапрыкиной Ю.С. В ходе проведения межевых работ в нарушение существовавших более 15 лет на местности границ земельного участка конфигурация последнего изменилась, и приобрела форму пятиугольника вместо ранее существовавшей конфигурации неправильного четырехугольника. Видоизменение координат границ земельного участка привело к нарушению границ функциональных зон транспортной инфраструктуры и рекреационного значения. По результатам прокурорской проверки также установлено, что собственник земельного участка вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка, установив изгородь на землях общего пользования. Как стало известно истцам из общедоступных сведений кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами N. Внешняя граница указанных участков не совпадает с внешней границей ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N. Истцы ссылаются на нарушения прав собственников соседних домовладений в виде ограничения доступа к территории общего пользования.

Администрация МО "Чемальский район" Республики Алтай обратилось с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка и демонтаже ограждения. В основании требований указаны приведенные выше обстоятельства, и, кроме того, обстоятельство, что со спорными земельными участками граничат земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжение такими землями относится к компетенции Администрации Чемальского района Республики Алтай. Действиями ответчиков по межеванию земельных участков, а также действиями Сапрыкиной Ю.С. по ограничению доступа к землям общего пользования проезда и прохода к ним, по возведению объектов недвижимости на территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает не только права и свободы граждан, но и законные интересы органа местного самоуправления муниципального района.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Чемальского района Республики Алтай, к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, установлении координат поворотных точек границ земельных участков, удовлетворены частично. Признаны недействительными материалы межевания, проведенного в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N располагавшегося по адресу: "адрес", а также материалы межевания, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, установившие местонахождение земельных участков в пределах координат характерных точек границы, указанных в решении суда. Исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Установлены и признаны подлежащими включению в ЕГРН новые значения координат новых поворотных точек границ указанных земельных участков по предложенному экспертом варианту.

На Сапрыкину Ю.С. возложена обязанность произвести демонтаж объектов ограждения, расположенного в пределах земельного участка, характеризующегося координатами поворотных точек, указанных в решении суда. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Чемальского района РА к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай отказано. В удовлетворении исковых требований Казанцева И.В, Глебовой Г.П, Самар С.А, Кызымаевой Н.К, Казначеевой Л.А, Шмальц О.В, Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. о признании недействительными материалов межевания, об установлении местоположения границ земельного участка, демонтаже объектов строительства, отказано в полном объеме.

Представитель Сапрыкиной Юлии Сергеевны - Балакин Анатолий Федорович обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли свои постановления, основываясь лишь на допущении эксперта, что "на территории находящегося в ведении Администрации Чемальского района расположено ограждение, возведенное Сапрыкиной Ю.С.". Однако аргументов и обстоятельств, которые бы указывали на то, в чем именно заключается нарушение прав третьего лица судом и иными участниками спора не приведено. Судом не дана всесторонняя и объективная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с пользованием спорными земельными участками, не выяснены цели, для которых могли бы быть, либо будут использованы в дальнейшем спорные территории смежных участков третьим лицом. Согласно конфигурации спорных земельных участков с учетом судебных актов, основанных на экспертном заключении, вместо изначально приобретенной недвижимости площадью 2980 кв.м, в собственности Сапрыкиной Ю.С. останется недвижимость площадью 2718 кв.м, то есть на 262 кв.м меньше. Вместе с тем, отклонение фактических границ земельных участков от границ, установленных межевым планом, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным межевого материала, а также внесения изменения в расположение границ спорных земельных участков. Спорные земельные участки являются частной собственностью Сапрыкиной Ю.С. и правовые основания для каких-либо притязаний на указанные объекты недвижимости, в том числе их границы в рамках рассмотрения дела не приведены. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако суд руководствуется лишь экспертным заключением, не указывая, на каком основании следует прибегнуть к отступлению от баланса прав и обязанностей сторон в пользу третьего лица путем сокращения плошали принадлежащего на праве собственности Сапрыкиной Ю.С. недвижимого имущества.

Судами сделан вывод об установлении реестровой ошибки без всякого правового обоснования. Судами не указано, в каком именно документе допущена ошибка, в чем реестровая ошибка заключается и чем обусловлена. Требования истцов, которые поддержаны третьим лицом - Администрацией МО "Чемальский район", основаны на том, что границы земельных участков N включают в себя часть общественной транспортной инфраструктуры, что препятствует в пользовании местами общего пользования, а именно в проезде проходе к ручью, а также прогоне скота. Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно данным Публичной кадастровой карты, красных линий в пределах границ спорных земельных участков не размешено. Более того, органом местного самоуправления определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории села. Ни в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, ни в непосредственной близости от них такие зоны не расположены. Согласно ответу Администрации МО "Чемальское сельское поселение" при проведении мероприятий по внесению изменений в Генеральный план МО "Чемальское сельское поселение" и Правила землепользования и застройки МО "Чемальское сельское поселение" территория, ошибочно отнесенная к зоне рекреации Р-1, будет изменена на зону жилой застройки. Материалами дела не установлен факт наложения, пересечения границ спорных земельных участков и мест общего пользования. Имеющаяся конфигурация спорных земельных участков нелегитимна, поскольку не соответствует конфигурации, сложившейся в течение 15 предшествующих лет использования участка, расположенного по адресу "адрес". Сапрыкиной Ю.С. земельный участок с кадастровым номером N приобретен как ранее учтенный и не имел установленных границ. Данное обстоятельство ранее позволяло неопределенному кругу лиц безосновательно использовать территорию указанного земельного участка для выпаса скота.

Однако границы указанного участка в установленном законом порядке уточнены, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Сапрыкина Ю.С. уточнила границы в силу имеющегося у нее никем не оспоренного права собственности. Тот факт, что конфигурация уточненных границ спорных участков не соответствует ожиданиям истцов и третьих лиц не имеет юридического значения. Судебные постановления вынесены без учета, имеющегося в собственности Сапрыкиной Ю.С. объекта недвижимости (домика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который возведен ранее, но не поставлен на кадастровый учет. Однако он прочно связан с землей и обладает всеми необходимыми характеристиками объекта недвижимости. Указанный объект не учтен при осмотре земельных участков в рамках проведения судебной экспертизы и не отражен в заключении эксперта по результатам исследования. Также полагает, что судебные постановления могут затронуть имущественные права Сапрыкиной Ю.С. и повлечь причинение ей убытков в будущем. В связи с изложенным, полагает, что вынесенные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как необоснованные и существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2980 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными выписками из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N до 2014 года имел ограждение в виде деревянного забора, на участке располагались объекты недвижимого имущества, которые уничтожены в результате пожара. Указанный участок не граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Сапрыкиной Ю.С, право собственности которой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка, заказчик Сапрыкина Ю.С. обращалась к исполнителю 000 "Геокад+", заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем кадастровым инженером ФИО19. составлен межевой план земельного участка, определены его границы, площадь земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 кв.м. На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части площади и границ земельного участка.

Впоследствии произведен раздел данного земельного участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами N (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности Сапрыкиной Ю.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2980 кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом Республики Алтай по делу N принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Сапрьткиной Ю.С. к Администрации МО "Чемальский район" о признании незаконным отказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2500 кв.м с условным кадастровым номером N на праве аренды. В рамках вышеуказанного дела также установлено, что согласно Правил землепользования и застройки МО "Чемальское сельское поселение", утвержденных решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемый земельный участок расположен в зоне природного ландшафта (зона "P-1") и предоставлению не подлежит, а также спорный земельный участок относился к "Зоне лесов", градостроительные регламенты на который не были установлены и не предполагается использование таких земель в целях ведения ЛПХ.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что была дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями проводившего его эксперта, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией МО "Чемальский район" к Сапрыкиной Ю.С. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках согласно заявленных координат, признании установленными и подлежащим включению в ЕГРН новых значений координат поворотных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N по предложенному экспертом варианту исходя из существовавших на местности более 15 лет границ, а также о возложении обязанности на ответчика Сапрыкину Ю.С. произвести демонтаж ограждения с территории, выходящей за пределы земельного участка, правообладателем которого она является, отказав в удовлетворении иных исковых требований, заявленных Администрацией Чемальского района к ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Алтай" и требований Казанцева И.В, Глебовой Г.П, Самар С.А, Кызымаевой Н.К, Казначеевой Л.А, Шмальц О.В, Кудряшова П.И. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, Сапрыкиной Ю.С. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 11 и ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В месте с тем, согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст.64 3К РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 3К РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N-ФЗ "О кадастровой деятельности"), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Действующая с 1 июля 2022 года ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст.39 Закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона N221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч.2 ст.39 Закона N221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Закона N221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Учитывая изложенное, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом N221-ФЗ, не проводится.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером N на всем протяжении имел границы с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения в отношении таких границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводилось.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о границах земельного участка площадью 2980 кв.м в правоустанавливающих документах как ответчика Сапрыкиной Ю.С, так и прошлого правообладателя ФИО20 отсутствуют, в связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные межевым планом о ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО21, правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта в результате сравнительного анализа взаимного расположения плановых границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, относительно градостроительной ситуации, отраженной на ортофотоплане, отражающем местоположение фактических границ земельного участка по указанному адресу не менее 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) установлено: плановая левая (северо-западная) граница земельного участка : с кадастровым номером N согласно межевому плану в точках н2-нЗ не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 17, 2м. до 13, 27м. на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану в точках нЗ-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую левую (северо-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 8, 2м. до 157м. на северо-запад за пределы фактической территории указанного участка; плановая левая (северо-западная) граница земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану в точках нЗ-н4 не соответствует фактической левой (северо-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет отклонение от фактической левой (северо-западной) границы, отраженной на ортофотоплане, от 3, 7м. до 10, 5м. на юго-восток внутрь фактической территории указанного участка; плановая передняя (юго-западная) граница земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану в точках н1-н2 не соответствует фактической передней (юго-западной) границе, отраженной на ортофотоплане, и имеет заступ за фактическую переднюю (юго-западную) границу, отраженную на ортофотоплане, от 2, 0м. до 1, 16м. на юго-запад за пределы фактической территории указанного участка, вследствие чего

опора ЛЭП, отраженная на ортофотоплане и фактически существующая на местности, расположена в плановых границах земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, в результате чего установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геокад+", имело место быть нарушение границ данного земельного участка, фактически существующих на местности более 15 лет (не менее 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ).

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного исследования, в отношении взаимного расположения фактических границ единого массива исследуемых земельных участков с местоположением их плановых реестровых границ согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН установлено:

по юго-западной границе:

- фактическая допустимые граница погрешности, в точках в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10 не соответствует плановой границе в точках 4-1 и имеет отклонение от плановой границы в точках 4-1 от 0, 93м. до 2, 57м. на северо-восток в сторону участка с кадастровым номером N;

- в точках ф1-ф2 полностью расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером N в точках 4-3;

- в точках фЗ-ф4 частично расположена за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером N в точках 4-3 размером 1, 13м. от точки ф3 в направлении точки ф44;

по юго-восточной границе:

- фактическая граница в точках ф11-ф12, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф1З, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф12-ф1З, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2;

- фактическая граница в точках ф1З-ф14, превышая допустимые погрешности не соответствует плановой границе земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2 и имеет отклонение от плановой границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2 от 0, 22м. до 0, 85м. на северо-запад в сторону участка с кадастровым номером N;

по северо-восточной и северо-западной границам на дату проведения экспертного осмотра какие-либо ограждения по северо-восточной и северо-западной границам единого массива исследуемых земельных участков отсутствуют, в связи с чем, определить соответствует ли местоположение фактических северо-восточной и северо-западной границ исследуемых земельных участков местоположению плановых северо-восточной и северо-западной реестровых границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН является установка ограждений не в соответствии с плановыми границами. для устранения выявленных в результате проведенного исследования несоответствий в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков местоположению их плановых границ согласно сведениям ЕГРН необходимо выполнить следующие действия:

- демонтировать ограждение в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10, расположенное с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N;

- установить на местности юго-западную границу земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-4 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной "Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020г. NП/0393;

- демонтировать ограждение в точках ф1З-ф14, расположенное с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N;

- установить на местности юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером N в точках 1-2 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕЕРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной "Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 года NП/0393.

Заступ ограждения за пределы плановых границ и территорий исследуемых земельных участков имеется только в точках ф1-ф2 ограждение полностью расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером N в точках 4-3 и за пределами плановой территории указанного земельного участка. В точках фЗ-ф4 ограждение частично, размером 1, 13м. от точки ф3 в направлении точки ф44 расположено за пределами плановой северо-западной границы участка с кадастровым номером N в точках 4-3 и за пределами плановой территории указанного земельного участка.

Проанализировав указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании данных кадастрового учета и местоположения спорных земельных участков, осуществлено с выходом на местность, с использованием поверенных геодезических приборов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и достаточный опыт работы в области землеустройства и государственного кадастра. Выводы экспертов сомнений не вызывают и, по существу, стороной ответчика Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты. Напротив, факт того, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеет место захват не принадлежащих Сапрыкиной Ю.С. земель общего пользования, подтвержден представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, фотографиями, фрагментами ортофотоплана, кадастровым планом территории иными документами государственного земельного кадастра и землеустроительной документации, а также согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы, из совокупности которых видно, что граница участка имеет смещение в сторону земель общего пользования.

При этом в п.12 ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. Как следует из материалов дела, прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером N перенос границ не осуществлялся, дополнительная прирезка земли к земельному участку не производилась, участок в указанных границах, закрепленных с использованием объектов искусственного и природного происхождения, существует на местности более пятнадцати лет. Границы земельных участков на местности установлены судом с учетом проведенной экспертизы по границам искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет. Установлено, что со стороны ответчика Сапрыкиной Ю.С. имеется нарушение прав Администрации МО "Чемальский район", в чьем ведении находятся земли общего пользования, в том числе имеется захват земель 2 относящихся к землям общего пользования ? входит в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком.

Из материалов дела следует, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года межевания по уточнению границ участка с кадастровым номером N в границы земельного участка ответчика Сапрыкиной Ю.С. был включен земельный участок, являющийся землями общего пользования, на котором также в настоящее время находится ограждение, подлежащее сносу в указанной судами части. Данные обстоятельства ответчиком Сапрыкиной Ю.С. не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено. Оценив указанное заключение судебной экспертизы, межевые планы, а также иные архивные документы, которые суды признали допустимыми и объективными доказательствами руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка, которое установлено экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению в соответствующей части. Как установлено посредством оценки заключений эксперта в совокупности с другими доказательствами, ответчик использовал часть земель общего пользования, распоряжение которыми осуществляется в силу действия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N137-ФЗ Администрацией МО "Чемальский район", в связи с чем, выводы судов о восстановлении права Администрации Чемальского района на использование земель являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2023 г. с учетом определения Чемальского районного суда Республики Алтай об исправлении описки от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапрыкиной Юлии Сергеевны - Балакина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: