Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10296/2024[88-14672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2023-000943-80 по иску Петрова Евгения Константиновича к акционерному обществу "Группа "Илим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа "Илим" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора полагавшей законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.К. обратился с иском к АО "Группа "Илим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Петрова Е.К. причинены механические повреждения. Кроме того, Петров Е.К. получил "данные изъяты", которые согласно заключению СМЭ от 23 декабря 2020 г. расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Петрову Е.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 664 847 руб, судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, государственную пошлину в размере 9 848 руб.

Определением суда от 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, с АО "Группа Илим" в пользу Петрова Е.К. взыскан материальный ущерб в размере 664 847 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы за составление оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 руб, в удовлетворении исковых требований Петрова Е.К. о компенсации морального вреда в большем размере отказано; с АО "Группа Илим" в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Петрову Е.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 450 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа "Илим" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 г. около 17.35 часов на территории промплощадки "адрес" на автодороге со стороны филиала "Группы Илим" в направлении "адрес", в районе кафе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины "КАМАЗ 43118", принадлежащей на праве собственности АО "Группа Илим", под управлением водителя Губанова А.Н, являющегося работником АО "Группа "Илим", что следует из карточки учета на транспортное средство, путевого листа N, и автомобиля Toyota RAV4, под управлением истца Петрова Е.К, принадлежащего Петрову Е.К. на праве собственности.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. Губанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.5, 8.7 ПДД РФ.

В последующем постановления было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иркутский областной суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что проверка и оценка доводов о наличии в действиях Губанова А.Н. состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Губанова А.Н. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем, для установления механизма ДТП, а также для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей привели к ДТП с технической точки зрения, определением суда от 23 мая 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Рогову В.И.

Как следует из заключения эксперта N, проведенного 18 июля 2023 г. экспертом Роговым В.И, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем а/м КАМАЗ Губановым А.Н. п.п.8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ привело к рассматриваемому ДТП.

Определить скорость движения а/м Тойота по материалам дела, а также расчетным путем не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч у водителя а/м Тойота не было технической возможности избежать столкновение, так как удаление от места столкновения (80, 4 метров) меньше остановочного пути (143, 66 метра).

Из материалов выплатного дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу Петрову Е.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается справкой о зачислении на лицевой счет от 7 июня 2021 г.

Истцом в обоснование требований о недостаточности страхового возмещения представлено экспертное заключение, с учетом уточнений ООО "Оценочный страховой центр В4" N согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Toyota RAV4 составляет 809 800 руб.

Согласно заключению эксперта Рогова В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 2 158 486 руб, с учетом износа - 1 461 084 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 2 711 726 руб, с учетом износа 1 591 361 руб.

При этом, рыночная стоимость а/м Toyota RAV4 по состоянию на дату ДТП составляет 932 900 руб.; на дату составления экспертизы - 1 288 232 руб.

Стоимость годных остатков а/м Toyota RAV4 по состоянию на дату ДТП составляет 191 181 руб, на дату составления экспертизы - 223 385 руб.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинён вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта N от 23 декабря 2020 г, Петрову Е.К. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установилфакт виновности водителя Губанова А.Н, который в нарушение пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, с достаточной степенью осмотрительности, двигаясь по правой части полосы, стал совершать маневр поворота налево, не убедившись, что его пропускают, выехал на левую полосу движения для совершения маневра - разворота, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Петрова Е.К, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация. Кроме того, водитель Губанов А.Н. должен был учесть, что при перестроении и совершении маневра скорость а/м КАМАЗ снизилась, что, в свою очередь, ускорило приближение к нему автомобиля под управлением Петрова Е.К, таким образом, водитель Губанов А.Н. не убедился в безопасности манёвра, именно действия водителя Губанова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Петрову Е.К. прямого действительного ущерба в связи с повреждением его автомобиля Toyota RAV4, нарушение Петровым Е.К. скоростного режима при сложившихся погодных условиях не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу Петрову Е.К.

Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного Петрову Е.К, заключение эксперта N исходя из факта установления виновности в ДТП Губанова А.Н, являющегося работником АО "Группа "Илим", лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу Петрову Е.К, признал АО "Группа "Илим", взыскал с АО "Группа "Илим" в пользу Петрова Е.К. сумму материального ущерба в размере 664 847 рублей, что составило разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы, стоимостью его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.п.1, 14, 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и принимая во внимание заключение эксперта, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 7 ноября 2020 г, медицинские документы, которыми подтверждено, что истцу причинены "данные изъяты" суд признал законность требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем учитывая степень "данные изъяты" истца, факт того, что ему причинен "данные изъяты", определилк взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, расценив данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований Петрова Е.К. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Губанова А.Н. и наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившем ущербом и причинением вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, правила оценки которых соответствуют положениям ст.67 ГПК РФ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Губановым А.Н. требований пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ и произошедшим ДТП от 7 ноября 2020 г, противоправным характером действий причинителя вреда и возникшим у истца ущербом в виде повреждения ТС в размере, подтверждённом заключением судебной экспертизы, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца Петрова Е.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов за счёт стороны ответчика АО "Группа "Илим".

Доводы жалобы о преюдициальном значении выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Губанова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основаны на неправильном токовании норм гражданского процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.