Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10313/2024[88-12092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2023-000561-61 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Кирилловой Марине Владимировне, Коваленко (Кирилловой) Анастасии Андреевне, Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кирилловой Марины Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - НСКБ "Левобережный" (ПАО)) обратилось с иском к Кирилловой М.В, Коваленко (Кирилловой) А.А, Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 г. взыскана с Кирилловой М.В. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 18 июля 2019 г. в размере 1 258 138, 84 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру банку отказано из-за действующего на период вынесения решения моратория.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023г. исковые требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) удовлетворены. Взысканы с Кирилловой М.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2019 г. по состоянию на 7 марта 2023 г.: пени за период с 1 октября 2022 г. по 7 марта 2023 г. в размере 95 197 руб. 48 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 8 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 260 000 руб. Взысканы солидарно с Кирилловой М.В, Коваленко (Кирилловой) А.А, Кириллова А.В. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы за составление независимой оценки в размере 2 500 руб.

Дополнительным заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2024 г. с Кирилловой М.В. в пользу НСКБ "Левобережный" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру повторно, аналогичные требования им заявлены 18 января 2022 г. в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, о том же предмете, к тем же лицам и на тех же основаниях, в удовлетворении которых отказано. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес заочное решение, поскольку ответчики направили возражения на исковые требования с изложением правовой позиции и указанием на невозможность принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, которые были получены судом 18 февраля 2023 г, но не учтены должным образом при принятии решения. При этом в Отчете об оценке N 2-07/2023 от 20 июля 2023г. стоимость спорной квартиры составляет 3 860 000 руб, следовательно, указанная в заочном решении суда первой инстанции стоимость в 2 260 000 руб. значительно ниже рыночной, что существенно нарушает материальные права ответчиков и лишает их возможности после обращения взыскания на единственный объект проживания шести человек и погашения кредитных обязательств перед истцом приобрести какое-либо жилое помещение. Обращает внимание, что за период с марта 2023 по март 2024 г. ответчиками добровольно произведены платежи в счет погашения долговых обязательств на сумму 580 441 руб.

От НСКБ "Левобережный" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 18 июля 2019 г. между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и Кирилловой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита составила 1 600 000 руб, срок действия договора по 18 июля 2024 г, процентная ставка - 13, 9% годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к кредитному договору N от 18 июля 2019г. в обеспечение кредита предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В связи с нарушением Кирилловой М.В. условий кредитного договора решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-427/2022 с Кирилловой М.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2019г. в размере 1 258 138, 84 руб, из которых: 1 197 452, 53 руб. - сумма основного долга, 12 830, 70 руб. - сумма процентов за период с 19 июля 2022г. по 15 августа 2022 г, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 16 августа 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, 47 855, 61 руб. - пеня за период с 18 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру банку отказано в связи с действием на момент вынесения решения суда запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022г. В решении суда истцу разъяснено о возможности обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество после завершения моратория.

В рамках рассмотрения спора установлено нарушение принятых обязательств ответчиком, в том числе сроков исполнения обязательств, в размере 95 197, 48 руб. - пени за период с 1 октября 2022 г. по 7 марта 2023 г.

Обеспечением исполнения обязательства по данному договору займа явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности.

В соответствии с условиями договора ипотеки N от 18 июля 2019г, заключенного между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и Кирилловой А.А, Кирилловой М.В, действующей за себя, а также от имени Кириллова А.А. по доверенности, залогодатели Кириллова М.В, Кириллов А.А, Кириллова А.А. обязались отвечать перед кредитором НСКБ "Левобережный" (ПАО) за исполнение Кирилловой М.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств по условиям заключенного с ней договора потребительского кредита от 18 июля 2019 г. в полном объеме, включая уплату основной суммы долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату сумм причитающихся в возмещении убытков, уплату сумм причитающихся в качестве пени, а также уплату сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, уплату сумм в возмещении расходов по реализации заложенного имущества (п. 1.1. договора ипотеки).

Пунктом 1.8 договора ипотеки установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 1 857 000 руб.

Согласно отчету N 12306 от 6 декабря 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 825 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56, 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения Кирилловой М.В. сроков погашения кредита, обеспеченного залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, пришел к выводу, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества на основании отчета N 12306 от 6 декабря 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел право повторно обращаться с настоящим иском в суд, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В решении Куйбышевского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2022г. истцу указано на возможность обращения с требованиями о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенное имущество после окончания моратория.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (поди. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По настоящему делу установлено, что основанием для повторной подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру явилось окончание срока действия моратория - 01 октября 2022г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки также составляет более трех месяцев, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, установленный вступившим в законную силу решением суда в общей сумме 1272629, 53 руб, внесение заемщиком после принятия решения суда 15 августа 2022г. суммы долга в размере 580441, 36 руб, учитывая начисление процентов за пользование кредитом, установив размер задолженности по состоянию на дату принятия апелляционного определения в общей сумме 922356, 90 руб, также размер подлежащих взысканию пени за период с 01 октября 2022г. по 07 марта 2023г. в размере 95197 руб, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с последующей реализацией имущества с публичных торгов в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с определенной судом начальной продажной ценой залогового имущества, о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева