Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-10321/2024[88-12205/2024]

N88-12205/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрел гражданское дело 17RS0013-01-2023-001048-27 по иску Натпита Андрея Ховалыговича к Доспан-оолу Пулату Маадыр-ооловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Доспан-оол Пулат Маадыр-ооловича на определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 января 2024 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2024 г. исковые требования Натпита А.Х. к Доспан-оолу П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением Доспан-оол П.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Улуг-Хемского районного суда от 24 января 2024 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, по 8 февраля 2024 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. определение суда первой инстанции от 24 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доспан-оол П.М. ставит вопрос об отмене указанных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Доспан-оола П.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2024 г. не соответствовала установленным законом требованиям, в связи с чем была оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы прокурору Улуг-Хемского района, а также из того, что совместно с жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, которые не были приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, не заявил ходатайства об их приобщении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласился с выводами судьи о необходимости направления в адрес прокурора Улуг-Хемского района копии жалобы, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не относится к категории дел, предусмотренных частями 3, 4 статьи 45 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине ссылки ответчика на новые доказательства, которые не были приобщены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и отсутствия обоснования невозможности их приобщения.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения суда первой инстанции и апелляционное определение принятыми с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения указаны в части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявитель к апелляционной жалобы приложил новые доказательства, однако, не обосновал невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Следовательно, начиная с 22 июня 2021 г, суды первой инстанции утратили право требовать от заявителей апелляционных (частных) жалоб обоснования причин, по которым они не могли представить новые доказательства в суд первой инстанции, что ошибочно не было принято судами обеих инстанций во внимание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу допущенное нарушение не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 г. отменить, возвратить гражданское дело в Улуг-Хемский районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кравченко