Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10341/2024[88-12066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0029-01-2023-000064-42 по иску Белаш Людмилы Михайловны к Белашу Спартаку Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Белаш Людмилы Михайловны - Коваленко Артёма Сергеевича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Белаш Л.М. обратилась в суд с иском к Белашу С. А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор дарения от 15 июня 2017 г, заключенный между Белашом А.Ф. и Белашом С.А. недействительным, признать за истцом право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что Белаш Л.М. и ФИО16 состояли в браке с 14 февраля 1975 г. В период брака были приобретены спорный жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что 22 июня 2017г. зарегистрирован переход прав на вышеуказанное имущество от наследодателя к ответчику- сыну от первого брака на основании договора дарения от 15 июня 2017г. Истец указывает, что о совершении сделки не знала, своего согласия на ее совершение не давала. Полагает, что на основании ст. 167 ГК РФ сделка по отчуждению имущества является недействительной, а доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежавшие наследодателю, подлежат включению в наследственную массу.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Белаш Л.М. - Коваленко А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

От Белаша С.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и Белаш Л.М. с 14 февраля 1975 г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 11 января 2013 г, ФИО7 и Белаш Л.М, Шварц О.А. на праве общей долевой собственности (1/3) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес".

15 июня 2017 г. между ФИО7 и Белашом С.А. заключен договор дарения, согласно которому, ФИО7 подарил своему сыну Белашу С.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга -Белаш Л.М, с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь умершего- Шварц О.А.

Белаш Л.М. выданы свидетельства, в том числе, о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес", учитывая, что 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок и на здание принадлежит наследодателю на праве общей совместной собственности с Белаш Л.М.; выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание, расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 17 октября 2022 г. правообладателями (по 1/3 в праве общей долевой собственности) индивидуального жилого дома, год завершения строительства 1994, и земельного участка, площадью1267+/-25 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" р. "адрес", являются Белаш С.А. (право зарегистрировано 22 июня 2017г.), Шварц О. А. и Белаш Л.М. (дата регистрации права в отношении земельного участка 22 октября 2009 г, жилого дома - 11 января 2013 г.).

Из представленных филиалом ППК "Роскадастр" по Новосибирской области правоустанавливающих документов спорных жилого дома и земельного участка следует, что 17 сентября 1996 г. между администрацией Мошковского ППЖКХ и ФИО7, Белаш Л.М, Белаш О.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданам, которым передана квартира по адресу: "адрес" р. "адрес". Указанный договор зарегистрирован в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области N от 26 мая 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка, полученного в результате раздела участка государственной собственности, расположенного по указанному адресу, из общей площади земельного участка 1267 в.м. в общую долевую собственность бесплатно предоставлено ФИО7, Белаш Л.М. и Шварц О.Н. по 1/3 доли земельного участка.

Между администрацией "адрес", в лице главы района и ФИО7, ФИО1, действующей от своего имени и от имени Шварц О.А. 07 августа 2009г. заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка, по 1/3 доли для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного договора ФИО7, Белаш Л.М, действующая от своего имени и от имени Шварц О.А, приняли в общую долевую собственность за плату вышеуказанный земельный участок, в размере 1/3 доли земельного участка каждый, что подтверждено актом N приема-передачи земельного участка от 7 августа 2009 г, подписанного сторонами; право общей долевой собственности ФИО7, Белаш Л.М. и Шварц О.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке 22 октября 2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости поданы заявления о регистрации права не в совместную, а в долевую собственность, пришел к выводу о том, что ФИО7, Белаш Л.М. и Белаш (Шварц) О.А. жилое помещение по адресу: "адрес" р. "адрес" передано в собственность бесплатно по договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация), таким образом, указанное жилое помещение не приобретено супругами за счет совместно нажитых денежных средств, а передано им безвозмездно и не является общим имуществом супругов.

В связи с отсутствием режима совместной собственности супругов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой, а также для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости за Белаш Л.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия режима совместной собственности супругов на спорные жилой дом и земельный участок, переданные на основании договора о безвозмездной передачи в собственность (приватизации).

Судами обоснованно учтено, что даритель - ФИО7 являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвел безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ему доли, в связи с чем получения согласия истца, предусмотренного статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение дарения ему не требовалось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белаш Людмилы Михайловны - Коваленко Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева