Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10347/2024[88-14550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0040-01-2023-000012-27 по иску Поломошнова Василия Валерьевича к Балдову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Поломошнова Василия Валерьевича на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов В.В. обратился с иском к Балдову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Поломошнова В.В. причинены механические повреждения. По мнению Поломошнова В.В. виновником в ДТП является водитель Балдов С.Е, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Сумма причиненного ущерба составляет 1 288 163, 33 руб. 12 сентября 2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Поломошнову В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поломошнов В.В. полагал, что с Балдова С.Е. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой - 888 163, 33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 888 163, 33 руб, расходы по определению ущерба в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221, 63 руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поломошновым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. в 18 часов 40 минут на "адрес" произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: БМВ Х5, принадлежащего Поломошнову В.В, и под его управлением, и КАМАЗ 53215, с прицепом, принадлежащих Балдову С.Е, и под его управлением.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от 15 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 15 августа 2022 г. в 18 часов 40 минут на "адрес" водитель Поломошнов В.В, управляя автомобилем БМВ Х5, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, под управлением Балдова С.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 сентября 2023 г. эксперт сделал вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ Х5 не соответствовали требованиям п.п.1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также п.9.1.1, требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 53215, находящегося в жесткой сцепке с прицепом, соответствовали требованиям п.п.8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 при обнаружении на расстоянии 90-95 м препятствия (помехи для движения) и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации, при соблюдении водителем установленного скоростного движения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Решение вопроса о технической возможности водителя КАМА353215, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Балдов С.Е. перед началом выполнения маневра в виде поворота налево в соответствии с п.8.1 ПДД РФ заблаговременно подал сигнал поворота и в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, снизив скорость управляемого им автомобиля, начал выполнять перестроение во встречную полосу для движения, предоставляя возможность сзади идущим транспортным средствам, совершить объезд грузового транспортного средства справа и далее, убедившись в безопасности своего маневра, учитывая отдаленность позади идущего автомобиля БМВ Х5, от места начала выполнения маневра, водитель КАМА353215 продолжил движение управляемого им транспортного средства с последующим выполнением маневра в виде поворота налево. Маневр, предпринятый водителем автомобиля БМВ Х5, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля КАМА353215, имевшего право в соответствии с п.11.2 ПДД РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта ДТП, которое произошло в результате виновных действий водителя Поломошнова В.В, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку он не выполнил требования п.п.1.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, совершая маневр и выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении помехи для движения - автомобиля КАМАЗ 53215 под управлением Балдова С.Е, совершавшего маневр поворота налево, которое он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения, продолжил движение и допустил столкновение. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке, в момент выезда автомобиля КАМАЗ на участок второстепенной дороги. Водитель Поломошнов В.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215 под управлением водителя Балдова С.Е. при соблюдении требований указанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителя Балдова С.Е. нарушений п.п.8.1 абзац 1, 8.5, 10.1 ПДД РФ суд не установил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него технической возможности избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП и наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поломошнова Василия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.